Дело №2-2762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнина са, Проскурниной нн к ООО «Специализированный застройщик «СК «НИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК «НИКС» и просили о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ частью договора, о взыскании с ответчика в пользу истцов 144419 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 2888, 38 руб. за каждый день просрочки за период с 10.04.2022г. по 11.04.2022г, нестойки в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали <данные изъяты> то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 144419 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском. В последующем истцы уточнили исковы

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили о взыскании с ответчика в пользу истцов 137637 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 6331,30 руб. с 10.04.2022г. по 10.10.2022г. с перерасчетом на дату вынесения решения, нестойки в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., копировальный услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., расходов на телеграммы в размере 518 руб., почтовых расходов в размере 471 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «НИКС»- ФИО6 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица ООО СК «МегаСтрой», ИП ФИО7, ООО «СМ Групп», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «СК «НИКС» и ИП ФИО9 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру № состоящую из двух комнат, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2054150 руб., из расчета 35000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «НИКС» и ИП ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору 146 от 11.10.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась двух комнатная квартира № расположенная в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Право требования оценено сторонами в размере 2054150 руб. (п.1, п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась двухкомнатная квартира № расположенная в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Право требования оценено сторонами в размере 2523670 руб. (п.1, п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «НИКС» и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 20 000 руб. застройщик выполняет в Квартире № состоящей из 2-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена в установленном законом порядке, за ФИО2, ФИО3 в общую совместную собственность.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире №, расположенной в доме <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, допущенных застройщиком, не соответствующих условиям договора долевого участия в строительстве в квартире № расположенной в доме <адрес>, на дату составления заключения составляет 144419 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истцы предъявили ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «НИКС» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в квартире <адрес> недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам мап и тпс ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире (<адрес> в <адрес>) имеются недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 137637 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО2, ФИО3 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «НИКС» - обязанность выплатить ФИО2, ФИО3 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 137637 руб., то есть по 68818,50 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчику претензия истцов направлена 30.03.2022 года, которая в десятидневный срок не была удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов в размере 1% от суммы 68818,50 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная лишь с 01.01.2023 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 139637 руб. (137637+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 69818,50 руб., то есть по 34909,25 руб. в пользу каждого, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2022г. и договором от 28.02.2022г.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО2 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 40000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на телеграммы в размере 518 руб. (л.д. 64) и почтовые расходы в размере 471 руб. (л.д. 68), поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на изготовление копий документов в размере по 750 руб. в пользу каждого подтвержденные кассовыми чеками от 07.04.2022г., договором на оказание копировальных услуг от 07.04.2022г., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для них необходимыми и понесены фактически.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, ФИО3 понесены также расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., по 8750 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание юридических услуг от 29.03.2022г.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб. не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4252,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурнина са, Проскурниной нн к ООО «Специализированный застройщик «СК «НИКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН <***>) в пользу Проскурнина са, <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 68818,50 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на телеграммы в размере 518 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН <***>) в пользу Проскурнина сс, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 68818,50 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН <***>) в пользу Проскурниной нн, <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 68818,50 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН <***>) в пользу Проскурниной нн, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 68818,50 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурнина са, Проскурниной нн отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СК «НИКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 4252,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская