76RS0024-01-2024-005571-33
Дело № 2-888/2025
Принято в окончательной форме 21.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика:
249960,96 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, расчет: 350300-100000-339,04
20000 руб. - компенсация морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.:
7000 руб. - на составление заключения,
20000 руб. - по оплате услуг представителя,
864 руб. - почтовые расходы,
3400 руб. - на копирование документов,
40000 руб. - на оплату услуг судебного эксперта.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Супер В, г.р.з.<***>.
07.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шкода Супер В, гос. номер <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК» (филиал в г. Ярославль). Возмещение убытков просил осуществить путем ремонта своего ТС. В страховую компанию был сдан весь комплект документов для осуществления страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, но автомобиль на СТОА не был отремонтирован. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 89132,50 рублей по результатам осмотра с нарушением срока выплаты. Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией. Истцом было дано согласие на доплату, в случае превышения лимита ответственности страховой компании, согласно заявления от 11.06.2024г.
По претензии страховая компания выплатила недоплаченное страховое возмещение в размере 10867,50 руб.
Всего было выплачено 100000 руб.
Замена восстановительного ремонта на выплату в денежной форме произведена неправомерна, страховой компанией нарушены права потерпевшего на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Со стороны страховой компании оснований на замену без моего согласия организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.
По направлению страховой компании ремонт ТС произведен не был и страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как реальная стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом Единой методики.
Согласно Заключению о стоимости восстановления ТС №13/12/24 от 24.12.2024г. ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительных расходов в полном объеме 204000 руб. Стоимость заключения составляет 7000 руб. Размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: 204000 - 100000-244 (утилизационная стоимость повреждённых деталей аварийного автомобиля) = 103756 руб., где: 204000 руб. сумма полного восстановительного ремонта ТС, 100000 руб. выплата страховой компании.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред.
15.08.2024 г. в САО «ВСК» (филиал в г. Ярославль) было направлено заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила неустойку в размере 7824 руб. и 15261,21 руб.
02.10.2024 г. в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение.
18.11.2024 г. от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено решение, которым Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении моих требований, которое истец считает незаконным.
В уточненном иске истец ссылается на выводы судебного эксперта, указав, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 249960,96 руб., расчет: 350300-100000-339,04 руб. (стоимость поврежденных при аварии деталей).
Истец, представитель истца в судебном заседании не присутствовали, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки, штрафа, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы.
Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ИП ФИО4, по результатам которой составлено экспертное заключение от 05.11.2024 № У- 24-101111/3020-006.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.11.2024 № У-24-101111/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по состоянию на 11.09.2024 составляет 101 600 руб.
Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 18.11.2024 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Требование Заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе лимит ответственности страховщика ограничен суммой 100 тыс.руб.
Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, далее ФЗ об «ОСАГО»), предоставив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе; фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 тыс.руб.
Основания для взыскания сумм, превышающих установленный ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» лимит в 100 тыс.руб., отсутствуют.
В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, в соответствии с ЕМР, без учёта износа, составляет 157 495 руб., т.е. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 57 495 руб. истец должен был оплатить на СТОА самостоятельно, в случае организации ремонта транспортного средства. Однако, истец необоснованно, в нарушение норм материального права, в том числе указанную сумму, требует взыскания с САО «ВСК», что нельзя считать обоснованным.
Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 11.1 в размере 100 000 руб.
Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Автомакс-Ярославль» в дело представил объяснения, исходя из которых согласно договору аренды ТС без экипажа от 01.01.2024 № 01.01.2024/090 ООО «Автомакс-Ярославль», арендодатель, передал во временное владение и пользование ФИО5, арендатору, а/м Рено, г.р.з.С090ЕР76, акт приема-передачи ТС от 07.06.2024, полис ОСАГО – предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных у правлению ТС.
Финансовый уполномоченный представил в дело копии материалов по обращению потерпевшего.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.06.2024 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): автомобиля (а/м) Шкода, г.р.з.А531КО76, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, полис ОСАГО ВСК, и а/м Рено, г.р.з.С090ЕР76, принадлежащего ООО Автомакс-Ярославль, под управлением ФИО5, полис ОСАГО АльфаСтрахование.
Водители на месте составили извещение о ДТП, в котором ФИО5 признал вину в ДТП.
В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.
Уполномоченные сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались.
Таким образом, ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
10.06.2024 страховщику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем также было заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
10.06.2024 по направлению страховщика проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.
10.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 10030020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155100 руб., с учетом износа - 89132 руб.
11.06.2024 страховщику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, а также согласии заявителя произвести доплату за ремонт.
18.06.2024 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС истца на СТОА ООО «ЦКР-АВТО», расположенную по адресу: <...>.
10.07.2024 путем направления на электронную почту страховщика СТОА ООО «ЦКР-АВТО» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием новых запасных частей, что подтверждается актом от 04.07.2024.
17.07.2024 страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в сумме 89132,50 руб. (п/п № 247484).
15.08.2024 страховщику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.
18.08.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 10030020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 157500 руб., с учетом износа – 91479,50 руб.
11.09.2024 страховщик осуществил выплату истцу денежных средств в сумме 18692,10 руб., из которых: страховое возмещение составляет 10867,50 руб., неустойка – 7824,60 руб. (п/п № 316406).
09.10.2024 страховщик осуществил выплату истцу неустойки в сумме 15261,21 руб. (п/п № 352194).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 02.10.2024 № У-24-101111 в отношении САО «ВСК» в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Несмотря на выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Признав заявленный случай страховым, 18.06.2024 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «ЦКР-АВТО» по адресу: <...>.
Направление действительно в течение месяца со дня его получения истцом, дата получения - 18.06.2024, истцу надлежало обратиться на СТОА ООО «ЦКР-АВТО» для проведения восстановительного ремонта ТС истца в срок по 19.07.2024 вкл.
10.07.2024 СТОА ООО «ЦКР-АВТО» уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием новых запасных частей, что подтверждается актом от 04.07.2024, то есть в период срока действия направления на ремонт и после истечения срока для урегулирования страхового случая.
Восстановительный ремонт ТС истца осуществлен не был, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации и оплаты ремонта ТС истца.
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное ТС истца, с учетом среднерыночных цен.
Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник ФИО7, на вопросы получены следующие ответы:
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер В, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024, исходя из среднерыночных цен по Ярославской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, по состоянию на 07.06.2024?
Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер В, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024, исходя из среднерыночных цен по Ярославской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, по состоянию на 07.06.2024 составляет 350300 руб.
Какова утилизационная/остаточная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства Шкода Супер В, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024, по состоянию на 07.06.2024?
Ответ: утилизационная/остаточная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства Шкода Супер В, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2024, по состоянию на 07.06.2024 составляет 339,04 руб.
Заключение судебного эксперта суд закладывает в основу решения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названного выше эксперта-техника в обозначенной области.
Заключение судебного эксперта выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и показаний, в заключении отражены имеющиеся у поврежденного ТС истца дефекты, указаны расчеты, детали, каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.
Оснований закладывать в основу решения суда заключение ООО «Краш Эксперт», являющегося по существу рецензией по вопросу соответствия заключения судебного эксперта не имеется.
Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Доводы истца заслуживают внимания.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика:
249960,96 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, расчет: 350300-100000-339,04.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 192460,96 руб., исходя из расчета: 350300-157500 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой Методике)-339,04.
Сумма 57500 руб. взысканию со страховщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды ТС без экипажа от 01.01.2024 № 01.01.2024/090 ООО «Автомакс-Ярославль», арендодатель, передал во временное владение и пользование ФИО5, арендатору, а/м Рено, г.р.з.С090ЕР76, срок действия договора с 01.01.2024 по 01.01.2025, арендная плата за использование ТС 1100 руб. в сутки. На момент ДТП ТС находился во владении ФИО5 по акту приема-передачи ТС от 07.06.2024, полисом ОСАГО АльфаСтрахование (действие с 05.09.2023 по 04.09.2024) – предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.
Вместе с тем, причинитель/арендатор ФИО5, титульный владелец/арендодатель ООО «Автомакс-Ярославль» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, страховщик является надлежащим ответчиком по иску, но в указанным выше объеме требований.
Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.
Факт нарушения страховщиком прав потребителя в суде установлен, требование о компенсации морального вреда правомерно.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:
7000 руб. - на составление заключения,
20000 руб. - по оплате услуг представителя,
864 руб. - почтовые расходы,
3400 руб. - на копирование документов,
40000 руб. - на оплату услуг судебного эксперта.
Названные судебные расходы истца судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в понесенном истцом размере; заключение внесудебного эксперта требовалось истцу для обращения с иском в суд, заключение судебного эксперта заложено судом в основу решения.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает объем выполненной работы, объем защищаемого права, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Доводы ответчика об ином основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.
На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
7000 руб. - на составление заключения,
20000 руб. - по оплате услуг представителя,
863,88 руб. - почтовые расходы (т. 1 л.д. 51),
3400 руб. - на копирование документов,
40000 руб. - на оплату услуг судебного эксперта.
Согласно ст. 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9774 руб., в т.ч.: 6774 руб. – по требованию имущественного характера + по требованию о компенсации морального вреда 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, НОМЕР к САО «ВСК», ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:
192460,96 руб. - убытки,
10000 руб. - компенсация морального вреда,
также судебные расходы, в т.ч.:
7000 руб. - на составление заключения,
20000 руб. - по оплате услуг представителя,
863,88 руб. - почтовые расходы,
3400 руб. - на копирование документов,
40000 руб. - на оплату услуг судебного эксперта.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере пошлина 9774 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова