Дело № 2а-2860/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016231-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 10 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО3, УМВД России по г. Вологде, МВД России, о признании бездействия незаконными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он написал явку с повинной о совершении преступления, а именно оскорбление участника судебного производства, то есть выразил неуважение к суду. В отделе полиции №3 УМВД России по г. Вологде его сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером 21230. Была проведена проверка, в ходе которой не было обнаружено состава признаков преступления, уголовное дело не было возбуждено. Считает не возбуждение уголовного дела незаконным действием (бездействием) ФИО3.
Просит признать действия (бездействия) начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО3 по факту отказа в возбуждении уголовного дела по явке с повинной ФИО2 о проведенной проверки, незаконными. Взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на доступ к правосудию с начальника отдела полиции №3 ФИО3 в размере 5 000 рублей, перечислив их на указанные реквизиты.
Протокольным определением от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением от 29.03.2023 г. принято увеличение требований, а именно ФИО2 просит признать, что была нарушена процедура при рассмотрении заявления о преступлении.
Протокольным определением от 10.04.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен акт от 10.05.2023 г., согласно которому ФИО2 отказался от явки на судебное заседание посредством проведения ВКС с Вологодским городским судом 10 мая 2023 года в 09 часов 00 минут. Ранее административные исковые требования поддерживал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований.
В судебное заседание административный ответчик начальник отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом.
В соответствии с п. 2.1.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736 осуществляются прием, регистрация и разрешение, в том числе заявлений о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.
В соответствии с п. 63.3 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.
31.08.2022 г. отделом полиции №3 УМВД России по г. Вологде зарегистрировано заявление от ФИО2 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) за №.
03.11.2022 г. за № ФИО2 был дан ответ по результату рассмотрения его обращения.
В соответствии с приказом УМВД России по г. Вологде от 01.11.2022 г. № 721 «Об организации работы комиссии УМВД России по г. Вологде по контролю за соблюдением учетно-регистрационной и статистической дисциплины» инспектор группы анализа, планирования и учета отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде ежемесячно организует проведение проверок материалов специального номенклатурного дела на предмет выявления материалов, с признаками преступления или административного правонарушения.
28.11.2022 г. материалы проверки КУСП от 31.08.2022 г. № были изъяты из номенклатурного дела № согласно рапорта старшего инспектора ГАПиУ отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО1 для проведения дополнительной проверки.
В соответствии с п. 50.3 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается решение о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.
28.11.2022 г. материалы КУСП № от 31.08.2022 г. были зарегистрированы за № от 28.11.2022 г.
02.12.2022 г. было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и направлено в УФССП по Вологодской области для принятия процессуального решения.
02.12.2022 г. за № был дан ответ ФИО2 о результате рассмотрения заявления.
Ввиду того, что в отделе полиции № УМВД России по г. Вологде проведение уголовного судопроизводства по заявлению ФИО2 от 31.08.2022 года, оформленного в виде явки с повинной, не осуществлялось, более того, в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, отнесено к компетенции дознавателей органов принудительного исполнения Российской Федерации, а не органов внутренних дел Российской Федерации, и проведение уголовного судопроизводства по заявлению ФИО2 от 31.08.2022 года в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Вологде осуществлено быть не могло, требования ФИО2 о компенсации за нарушение права на доступ к правосудию удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца - возлагается на лицо, обратившееся в суд. Заявление административного истца было рассмотрено, проведение проверки в УМВД России по г. Вологде препятствий для осуществления каких-либо прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2 административное исковое заявление не содержит. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В Определении от 25.05.2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение о признании действия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Таким образом, предусмотренная положениями КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Исходя из положений статьи 3 КАС РФ, целью судебной защиты в рамках административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Учитывая, что судом не установлено обстоятельств незаконных действий (бездействия), в результате которых истцу мог быть причинён моральный вред, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 г.