2-3414/2022

УИД 18RS0003-01-2021-002919-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО10 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО11.) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 (далее по тексту- Ответчик, ФИО2 ФИО13.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), мотивируя свои требования тем, что 21.10.2021г. в 17 часов 00 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля г/н , под управлением и принадлежащего ФИО2 ФИО14., и автомобиля г/н , под управлением и принадлежащего ФИО1 ФИО15. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю г/н .

Виновным в совершении ДТП является ФИО2 ФИО16

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ , истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК». В установленный законом срок истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении страховщиком причиненного ущерба.

Однако решением САО «ВСК», выраженным в письме от 02.11.2021г., истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО17. не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновность ФИО2 ФИО18. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена совокупностью доказательств, в частности, извещением о ДТП от 21.10.2021г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред принадлежащему истцу автомобилю, причинен в результате противоправных действий ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО19. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, так как в соответствии с ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником автомобиля г/н , и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится ФИО2 ФИО20. Управление автомобилем в момент ДТП осуществлялось ФИО2 ФИО21., то есть собственником.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было инициировано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 30.03.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н составляет 40530 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 352 руб.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, просит взыскать с ФИО2 ФИО22. в пользу ФИО1 ФИО23. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 63882,00 рубля; стоимость расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2116 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО24., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО25., извещался о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель ФИО2 ФИО26.- адвокат ФИО3 ФИО27., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба является завышенным, также просила снизить расходы на представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2021г. в 17 часов 00 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля г/н , под управлением и принадлежащего ФИО2 ФИО30., и автомобиля г/н , под управлением и принадлежащего ФИО1 ФИО28 что подтверждается извещением о ДТП.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю г/н , собственнику ФИО1 ФИО29. причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля г/н требований п. 1.3,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ , истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК».

В установленный законом срок 25.10.2021г. истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении страховщиком причиненного ущерба.

Решением САО «ВСК», выраженным в письме от 02.11.2021г. , истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО31. не была застрахована на момент ДТП. Договор страхования ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства г/н не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Виновность в ДТП ответчиком ФИО2 ФИО32. также не оспорена.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 ФИО33 обратился в АО «Астра», заключив 21.03.2022г. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н составляет 40530 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 352 руб.

Ответчиком ФИО2 ФИО34. указанное экспертное заключение не оспорено. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО2 ФИО35. следует взыскать в пользу истца ФИО1 ФИО36. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 21.10.2021г., денежную сумму в размере 63882 рублей.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ФИО37 были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором от 21.03.2022г. на предоставление услуг по определению ущерба. Указанные расходы в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором поручения от 30.03.2022г. и распиской истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2116 рублей, подтвержден представленной квитанцией. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 (паспорт выдан .) к ФИО2 ФИО39 (паспорт .) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2021г., в размере 63 882 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04.08.2022г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.