Дело № 2-620/2023
УИД 50RS0038-01-2022-000679-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
с участием помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, истца ФИО2, представителя истца адвоката Казачёк Д.В., представителя ответчика ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Недвижимость» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО УК «Трест Недвижимость» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Свои требования истец мотивирует тем, что 18.06.2021 примерно в 18 часов 00 минут, она выходила из здания ТЦ «Слава» в г. Протвино Московской области, принадлежащего ООО УК «Трест Недвижимость», и стала спускаться по ступенькам. На ступеньках лежали резиновые коврики, которые были не закреплены. Наступив на один из ковриков, лежащих на ступеньках, он промялся, так как под ним не оказалось твердой основы, и истец упала, сломав обе свои руки. По данному факту ОМВД России по г.о. Протвино проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в результате падения, ей были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Считает, что данные телесные повреждения получены ею по вине собственника ТЦ «Слава», который предоставил не качественную услугу. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ООО УК «Трест Недвижимость» не обеспечило безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Поскольку в данном случае она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ТЦ «Слава» (ООО УК «Трест Недвижимость»), ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. ФИО2 пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Трест Недвижимость» своих обязанностей. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, связанные с неудобствами от полученных травм, постоянными болями, которые не проходят и по настоящее время. Из-за перелома рук, она не могла сама себя обслуживать, так как обе руки были в гипсе, это доставляло ей дополнительные мучения, сверх неудобства. Истцу постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 150 000 рублей. 29.09.2022 в адрес ответчика ею была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что она выходила из торгового центра, спускаясь по лестнице сделав пару шагов, упала на обе руки, которые выставила, чтобы уберечь лицо. На некоторое время потеряла сознание, прохожие вызвали скорую помощь, сотрудника ответчика к ней не подходили. По результатам рентгена было установлен перелом двух рук со смещением, в июне сделали операцию. Причиной падения послужило смещение резинового коврика, коврики не были закреплены, она наступила на коврик, под ним оказалась пустота. Истец не споткнулась, ей не было плохо.
Представитель истца по ордеру адвокат Казачёк Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Считает, что собственник здания обязан возместить вред независимо от своей вины.
Представитель ответчика ООО УК «Трест Недвижимость» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что падение ФИО2 вызвано неосторожностью самого истца (оступилась). Учитывая возраст истца, а также температуру воздуха 18.06.2021 (по данным сайта погоды - температура воздуха поднималась в течение дня до +40 градусов Цельсия) - данные обстоятельства могли повлиять на самочувствие истца, в результате чего та не проявила должную осмотрительность - не воспользовалась поручнями, либо пологим спуском и оступилась. Считает не доказанным факт нарушения ответчиком положений технического Регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д.108). Также из представленного видео усматривается, что нависания у ковриков нет, ступенька выходит за коврик. Ответчик является собственником здания торгового центра, использует его для сдачи в аренду, обслуживают помещения сотрудники ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 18.06.2021 примерно в 18.00час., спускаясь по ступеням торгового центра «Слава» г. Протвино Московской области, упала, в результате чего сломала обе руки.
Постановлением от 18.04.2022 ст. УУП ОМВД России по г.о. Протвино капитана полиции У. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гр. ФИО2, по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.16).
Как следует из материала проверки <номер>, ФИО2 в устном заявлении от 26.06.2021 просила провести проверку и принять меры в отношении руководства ТЦ «Слава», которые допустили нарушения требования безопасности, выразившееся в ненадлежащем предоставлении услуг.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2021, объектом осмотра является участок местности, расположенный возле д.22 по ул. Ленина, г. Протвино, а именно центральный вход/выход из торгового центра «Слава». Площадка для входа/выхода имеет 6 уровней-ступеней (5 верхних облицованы керамической плитой, нижний выполнен из бетонных плит). По обеим сторонам имеются пандусы с поручнями. На 5-ти верхних ступенях имеется резиновое покрытие черного цвета, состоящее из ячеистых ковриков прямоугольной формы различных размеров. Указанное покрытие на поверхности ступеней ничем не закреплено.
В ходе указанной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза <номер>, эксперт пришел к выводам: согласно данным объективного осмотра и из медицинских документов, ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н, причинила вред здоровью средней тяжести (л.д.21-73).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать в добровольном порядке вопрос по причинению телесных повреждений истцу в результате падения в торговом центре (л.д.14-15).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Трест Недвижимость» с 23.03.2010 является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д.7-13).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного – ФИО2 от 19.12.2022, выданной государственной бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница», следует, что пациент наблюдается с 10.07.2006, с 25.06.2021 проходила лечение в связи с переломами правого и левого лучезапястного сустава, 13.10.2021 диагностирована гипертоническая болезнь второй степени (л.д. 95-96).
Представителем ответчика представлены данные с сайта http://www. pоgodaiklimat.ru по состоянию на 18.06.2021, в которых указано, что температура воздуха поднималась в течение дня до +40 градусов Цельсия (л.д.109-110).
Из информационного письма ООО «Центротест» от 21.03.2018 за № 1003-1, следует, что коврики и маты готовые из нетвердой и непористой вулканизированной резины, предназначенные для защиты от грязи, уличного применения т.м. раберфиелд, представления сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется (л.д.119).
В материалы дела представлены фотографии, сделанные осенью 2022 года возле торгового центра (120-123).
На видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, расположенных на здании и возле ТЦ «Слава», видно падение истца на ступенях здания ТЦ (л.д. 118).
Свидетель С. показала, что является коллегой истца, пояснила, что она видела падение истца, она упала на ступеньках торгового центра. Свидетель видела после падения, что коврик на ступеньке был сдвинут, стоял торцом.
Свидетель Г. показал, что являлся управляющим в ТЦ «Слава». Пояснил, что ему позвонил охранник и сообщил, что на ступеньках торгового центра упала женщина, бригада скорой помощи была уже вызвана. После того как обратился участковый, свидетель представил ему видео с камер видеонаблюдения. У ТЦ крыльцо большое, ступени бетонные, уложена плитка и брусчатка, крыльцо оборудовано пандусом с двух сторон, на крыльце выложены резиновые коврики, они тяжелые и лежат хорошо, не закреплены между собой. На видео видно, что истец шла быстро и оступилась, посторонних предметов не было.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Применительно к спорным правоотношениям, обеспечение безопасности услуги подразумевает, в том числе, безопасность доступа в магазин, нахождения в нем потребителей и передвижения в пределах его помещений, предназначенных для оказания услуг по продаже товаров. Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что испытывала физическую боль, связанную с падением на лестнице торгового центра, вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Трест Недвижимость» своих обязанностей. Также испытала нравственные страдания, связанные с неудобствами от полученных травм, постоянными болями, которые не проходят и по настоящее время. Из-за перелома рук, она не могла сама себя обслуживать, так как обе руки в гипсе, это доставляло ей дополнительные мучения, сверх неудобства. Ей постоянно приходилось пользоваться помощью посторонних лиц.
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца от действий или бездействия ответчика и наличия прямой причинной связи получения истцом травмы в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, где, при падении истец получила травму, в связи с чем, нарушений каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, падение истца произошло по собственной неосторожности, при этом, ступени торгового центра были оборудованы поручнями, покрыты прорезиненным покрытием, исключающим скольжение на плитке. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что падение произошло по причине того, что она наступила на коврик, под которым не оказалось твердой основы, поскольку на видеозаписи видно, что падение началось с середины ступеньки, коврик не был сдвинут и не свисал, лежал ровно. Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО УК «Трест Недвижимость» обязанности выплаты компенсации морального вреда в пользу истца.
При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО УК «Трест Недвижимость» допущены нарушения по содержанию здания и обеспечению безопасности для посетителей принадлежащего ему имущества.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца как потребителя от действий или бездействия ответчика, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Недвижимость» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Калашникова
Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2023 года