Москалева Е.В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0010-01-2021-002011-79
Судья Бизина Е.А. I инстанция - дело № 2-582/2022
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелеповой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 385154 руб. 70 коп., из которых страховое возмещение в сумме 252 769 руб. 80 коп., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 126384 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 7052 руб.»
Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указывала, что 19 марта 2021 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «Peugeot306» рег. номер №. Истец 7 апреля 2021 года обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года также отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 350000 руб., штраф.
Изменив исковые требования после проведенной по делу экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 252769 руб. 80 коп. без учета износа, штраф, возражая против применения ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 6 октября 2021 года ответчик реорганизован в публичное акционерное общество (ПАО).
Определением суда от 22 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что экспертное заключение ООО «Оценка48» является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Оценка48» не имеет соответствующего кода ОКВЭД, позволяющего проводить судебные исследования. Полагал экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 23 июня 2021 года № У21-81580/3020-004 допустимым доказательством по делу, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, указал на несоразмерность судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, положив в его основу заключение независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным. Указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Оценка 48». Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. Суд кассационной инстанции указал, что допущенные судами нарушения норм права при оценке заключения судебной экспертизы повлияли на исход дела, исправление допущенных нарушений невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Peugeot306» рег. номер №.
8 апреля 2021 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив поврежденное транспортное средство для осмотра представителем страховщика.
В обоснование данного заявления ссылалась на административный материал, из которого следует, что 19 марта 2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей ТС «ВАЗ21099» рег. номер №, произошло ДТП, в котором причинены повреждения транспортному средству «Peugeot306» рег. номер № под управлением собственника ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года ФИО2 у дома 57 по ул. Путейная, СНТ Мичурина г. Липецка на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле ТС «ВАЗ21099» рег. номер №, не уступила дорогу автомобилю «Peugeot306» рег. номер №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, 19 марта 2021 года она ехала по главной дороге по СНТ им. Мичурина, ул. Путейная, д. 57. С второстепенной дороги выехало ТС «ВАЗ 21099» рег. номер № на ее полосу и ударило ее автомобиль спереди справа, от чего ее занесло в столб. Она ехала на автомобиле «Peugeot306» рег. номер №.
Из объяснений ФИО2 следует, что она ехала 19 марта 2021 года по СНТ им. Мичурина на своем ТС «ВАЗ 21099» рег. номер №. Выезжая с ул. Путейная на главную дорогу, поворачивая направо, не пропустила ехавшую по главной дороге «Peugeot306» рег. номер №, которая ударила ее, и его занесло на обочину в столб. Свою вину в ДТП признавала.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО1 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
8 апреля 2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
20 апреля 2021 года специалистом ООО «Эксперт-М» подготовлено заключение, в соответствии с которым повреждения ТС «Peugeot306» рег. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения.
30 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией. ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоАЗМ».
Согласно заключению ООО «АвтоАЗМ» от 23 июня 2021 года № У-21-81580/3020-004 повреждения на ТС «Peugeot306» рег. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2021 года.
Решением Финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1
В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Проанализировав выводы экспертных заключений экспертиз, организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО3
Согласно заключению эксперта ФИО3 повреждения на ТС Peugeot306 грз № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года с участием автомобиля Peugeot306 г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, г.р.н. № под управлением ФИО2, за исключением повреждений переднего бампера с правой стороны спереди снизу и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Peugeot306 г.р.з. № без учета износа составляет 252 769 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 674 руб. 80 коп.
Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Из материалов дела следует, что эксперту ФИО3, судом представлены материалы гражданского дела.
Эксперт не обращался к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для исследования.
Вместе с тем, из заключения ФИО15 следует, что кроме материалов гражданского дела эксперт исследовал фотографии транспортного средства, которые в материалах гражданского дела отсутствуют. Заключение эксперта не содержит сведений об обстоятельствах, при которых у него оказались фотографии транспортного средства. Выводы эксперта о том, что некоторые повреждения на автомобиле«Peugeot306» рег. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 марта 2021 года, основаны на исследовании этих фотографий.
Данное обстоятельство, указывающее на нарушение экспертом установленного частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, происхождение фотоматериалов не проверено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела запрошенный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» СД-диск, содержащий фотоматериалы с осмотра страховщиком ТС «Peugeot306» рег. номер №, а также копия административного материала и СД-диск, содержащий фотоматериалы с места ДТП.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признала необходимым назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО9
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допустимости экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23 июня 2021 года N У-21-81580/3020-004, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении судом судебной экспертизы допустимость данного заключения обоснованно поставлена под сомнение.
Учитывая, что 8 июня 2023 года в Липецкий областной суд поступило заявление эксперта ФИО4 о самоотводе, поскольку в материалах дела имеется консультация специалиста (рецензия) от 4 августа 2021 года, выполненная экспертом ФИО4 по заданию истца ФИО1 (т. 1 л.д. 74-88), определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года производство повторной судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5
Согласно выводам заключения эксперта ФИО16ФИО16ФИО16 от 8 августа 2023 года № 140-23/13.3; 13.4 по результатам проведённых исследований повреждения автомобиля «Peugeot-308» г.р.з. № зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 109), акте осмотра от 08 апреля 2021 года, составленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 54), могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года с участием автомобилей «ВАЗ 21099» г.р.з. №, «Peugeot-308» г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot-308» г.р.з. № на момент ДТП 19 марта 2021 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляла с учетом износа 120 800 рублей, без учета износа 185 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.
Судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы от 8 августа 2023 года № 140-23/13.3; 13.4 в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Поскольку подтверждается, что объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, что по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 без учета износа в размере 185500 руб., определенном заключением повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором собственноручно не выбрал конкретную форму страхового возмещения (т. 1 л.д. 51, оборот).
Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, то страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Суд первой инстанции определил размер страхового возмещения без учета износа согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, стороной истца судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП судебная коллегия не усматривает.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 252 769 руб. 80 коп., сумма штрафа составила 126 384 руб. 90 коп., в применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом отказано.
В связи с изменением размера страхового возмещения размер штрафа подлежит исчислению от суммы 185500 руб. и составит 92 750 руб. (185500 руб. ? 50%).
На основании положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения имеются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».
Вместе с тем оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 8 апреля 2021 года. В установленный срок страховое возмещение не было произведено, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Судом апелляционной инстанции страховое возмещение определено в размере 185 500 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную соразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования истца удовлетворены в части, на 73 % (185500 руб./ 252769 руб. 80 коп. х 100).
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по ордеру ФИО6 в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 22 от 19 июля 2021 года.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (представительство интересов истца в судебном заседании 22 марта 2022 года и подготовка возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения суда), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 6 000 руб. (5 000 руб. участие в судебном заседании, 1 000 руб. - составление возражений).
Однако судебная коллегия с учетом принципа пропорционального возмещения находит подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 380 руб. (6 000 руб. ? 73 %). Решение суда в данной части подлежит изменению.
Определенный размер расходов на представителя соответствует объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с изменением размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения общий размер взысканных денежных средств составит 282 630 руб. (185 500 руб. (страховое возмещение) + 92 750 руб. (штраф) + 4380 руб. (расходы по оплате услуг представителя).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 910 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года изменить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в сумме 282 630 руб., из которых страховое возмещение в сумме 185 500 руб., штраф в сумме 92750 руб., судебные расходы 4380 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 910 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
16