Решение по делу № 2-399/2022 от 09.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-399/2022

(УИД -26RS0021-01-2022-000475-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» г. Москвы и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 866 руб. 06 коп., в том числе: 66 455 руб. 28 коп. – сумма основного долга; 34 410 руб. 78 коп. – сумма процентов, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. 32 коп., а всего взыскать – 104 083 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» г. Москвы и ФИО1 заключен договор займа № N№. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, а также расчет суммы задолженности. Ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнены не были, в связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» г. Москвы и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа № с лимитом кредита в размере 50 000 руб., сроком на 52 недели (л.д. 13).

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями предоставления займа, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении микрозайма

В соответствии с главой 4 порядка предоставления микрозайма установлены условия возврата микрозайма и уплата процентов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 601 руб. 17 коп., а сумма неоплаченных процентов 12 461 руб. 03 коп., о чем ФИО1 был уведомлен под роспись (л.д. 18);

Согласно договору уступки прав (требования) № NP131210 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило права (требования) ОАО «Анкор Банк Сбережений». По договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступило права (требования) ООО «Нэйва» в отношении договора займа с ФИО1 (л.д. 18-21).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав Заявление, ответчик согласился с Условиями предоставления потребительских займов ООО «Нано-Финанс», был осведомлен, что за пользование займом о обязан уплачивать ответчику проценты и иные платежи, предусмотренные договором микрозайма.

Подписывая Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 согласился с тем, что кредитор вправе уступить право требования по кредитному договору в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

В связи с чем, права заемщика ФИО1 уступкой Банком истцу прав требований к нему по договору займа не нарушены, поскольку, подписывая заявление и анкету, ФИО1 выразил своё согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, при этом, в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования.

Таким образом, к истцу по договору цессии перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по договору займа в отношении должника ФИО1

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору микрозайма у ФИО1 образовалась задолженность в размере 100 866 руб. 06 коп., в том числе: 66 455 руб. 28 коп. – сумма основного долга; 34 410 руб. 78 коп. – сумма процентов.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о несогласии с указанным расчетом, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не обоснованы и не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 3 217 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 12047 от 19.07.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 217 руб. 32 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» г. Москвы задолженность по договору займа № N-NP131210-397124/261 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» г. Москвы и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 866 руб. 06 коп., в том числе:

- 66 455 руб. 28 коп. – сумма основного долга;

- 34 410 руб. 78 коп. – сумма процентов, а также 3 217 руб. 32 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 104 083 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов