КОПИЯ
70RS0004-01-2022-003436-50
Дело № 2-2710/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Суракове Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.
В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 от 13.07.2012 ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанкс предоставленным по ней кредитом под 17,9 % годовых. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее предложение (оферту), в срок, установленный для ее акцепта, выполнило указанные в ней условия договора. В настоящем случае выдана и получена ответчиком кредитная карта ПАО Сбербанка, ответчику открыт счет. Согласно Тарифам банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых. По состоянию на 01.07.2022 задолженность по кредитной карте составила 214214,83 рублей, из которых: просроченный основной долг – 194941,64 рублей, просроченные проценты за период с 29.05.2021 по 01.07.2022 – 19273,19 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по договору о кредитной карте <***> от 13.07.2012 в сумме 214214,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342,15 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 850 ГК Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из материалов дела следует, что 13.07.2012 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором она просила установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 60000 рублей, а также согласился присоединиться к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам Банка, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.
Договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в Заявлении на получение кредитной карты. Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена (п.3. ст. 434 ГК РФ).
Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор от 13.07.2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 60 000 рублей под 17,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Согласно истории изменений лимита по договору по состоянию на 31.10.2019 лимит по карте был установлен в размере 195000 руб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу требований со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно Заявлению ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.
Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик использовал банковскую карту номер счета карты № с лимитом 195 000 рублей, снимал со счета карты заемные средства, о чем свидетельствует отчет по кредитной карте.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.
Ответчик, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, периодически допускал просрочку по погашению задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается отчетом по кредитной карте, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Судом проверен и принят представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Так, согласно расчету, просроченный основной долг на 01.07.2022 составил 194941,64 рублей.
Исходя из следующего: последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда».
Просроченные проценты составляют 19273,19 рублей за период с 29.05.2021 по 01.07.2022.
Исходя из следующего: % за период по срочной ссуде + % за период по ссуде к погашению – уплаченные проценты.
% за период по срочной ссуде - рассчитывается по формуле: сумма входящего остатка * кол-во дней в отчетном периоде * процентную ставку / (кол-во дней в году* 100)
% за период по ссуде к погашению - рассчитывается по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде (исходящий остаток) * кол-во дней в отчетном периоде * 17,9% / (365*100).
Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 214214,83 рублей, из которых: просроченный основной долг – 194941,64 рублей, просроченные проценты за период с 29.05.2021 по 01.07.2022 – 19273,19 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Каких - либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору <***>, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права по искулица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.
Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи199 ГК РФ).
Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когдаисковоезаявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
По смыслу статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявленияискатечениесрокаисковойдавности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.
В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.
Согласно условиям заключенного сторонами договора,сроквозврата задолженности по Договору окарте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст.810 ГК РФ) - выставлениемзаключительногосчета-выписки (п.п. 5.23, 9.18 Условий).
Из представленных суду истцом расчетов следует, что задолженность по основному долгу сформировалась 29.05.2021, расчет по просроченным процентам произведен за период с 29.05.2021 по 01.07.2022.
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору <***>.
Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по указанному заявлению вынесен судебный приказ от 15.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о карте <***> в размере 217110,09 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2685,55рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.03.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 15.1.2021 отменен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения к мировому судье пропущен не был.
Настоящее исковоезаявление было направлено в Советский районный суд г.Томска 07.07.2022. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен не был.
На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по договору карте обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по договору о карте в части выплаты задолженности по основному долгу и уплате процентов.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5342,15 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 815946 от 07.07.2022 и № 160463 от 24.11.2021.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5342,15 руб.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № по состоянию на 01.07.2022 в сумме 214214,83 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5342,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна
Судья: О.Н. Порубова
Секретарь: Э.Г. Сураков
Оригинал находится в деле № 2-2710/2022 в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2022.