27RS0004-01-2025-006715-66
№ 2-5568/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному уголовному делу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» признано потерпевшим. Гражданский иск, заявленный ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», оставлен без рассмотрения. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в УВО по <адрес> – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по адресу: <адрес>, не имея намерений по исполнению трудовых обязанностей, путем личного подписания, заключил трудовой договор с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» №, однако трудовые обязанностей в действительности не исполнял, ежемесячно получая на свою банковскую карту денежные средства в виде заработной платы и иных установленных законом выплат. В общей сложности ФИО3 за период фиктивного трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил на свою банковскую карту от ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» денежные средства в значительном размере в общей сумме 143 921 рубль 24 копейки, причинив ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ущерб, причиненный преступлением, в размере 143 921, 24 руб.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, положений стаей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представителя истца ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в части требований к ФИО3 оставлен без рассмотрения.
Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» признано гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму причиненного материального вреда в размере 1 705 259 рублей 78 копеек. Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, из числа руководства ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ по <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, в именно внесения заведомо недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени, совершило хищение бюджетных средств Российской Федерации в крупном размере, в связи с чем наступили последствия в виде необоснованного начисления заработной платы и иных выплат работникам ФИО3, ФИО5, ФИО6, и причинение ущерба в размере похищенных денег.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим основаниям, так и по нереабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Поскольку уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующему основанию, на что ФИО3 дал согласие и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, то суд, руководствуясь, в том числе, указанным постановлением, приходит к выводу о доказанности факта мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о его наличии в ином размере, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 143 921 рубль 24 копейки.
Взыскать ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 317 рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.