61RS0023-01-2025-005178-07

дело № 2-3743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – Сархошевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ООО «АНКОР», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-25-79595/2010-003 от 23.07.2025, которым частично удовлетворены требований ФИО2 к банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных услуг ООО «Анкор», предложенных ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. С решением финансового уполномоченного №У-25-79595/5010-003 от 23.07.2025 Банк ВТБ (ПАО) не согласен, считает, что решение вынесено с нарушением норм права и не может быть признано законным по следующим обстоятельствам. 24.08.2024 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/2005-0025636, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 408 685,05 руб., срок действия кредитного договора составляет 60 мес., в случае не возврата кредита в срок полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – 24.08.2029. В пункте 22.1 Индивидуальных условий заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 22 000,05 руб., а также в размере 198 000 руб. получателю ООО «Анкор». 25.08.2024 банком на счет заемщика были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 408 685,05 руб., в тот же день банком со счета заемщика на основании его распоряжения в пользу ООО «Анкор» перечислены денежные средства в размере 22 000, 05 руб. согласно счету на оплату №21060209 от 24.08.2024, а так же в размере 198 000 руб., согласно счету на оплату №21060208 от 24.08.2024. Клиент 27.08.2024 посредством АО «Почта России» направил в ООО «Анкор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 220 000,05 руб. Ответ ООО «Анкор» не поступил. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2024 по гражданскому делу №2-5165/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, оплаченных за свидетельство «Помощь на дороге» в размере 198 000 руб., денежных средств, оплаченных за услугу предоставлении независимой гарантии в размере 22 000,05 руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2024 по 19.12.2024 в размере 11 486,89, штраф в размере 110500,02 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2025, выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты> Финансовый уполномоченный 23.07.2025 вынес решение о частичном удовлетворении требований клиента и взыскал с банка в пользу клиента проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2024 по 15.09.2024 в размере 2 272,13 руб. Банк полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального и процессуального права- незаконно взысканы с банка ВТБ (ПАО) денежные средства. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2024 года с ООО «Анкор» в пользу ФИО2. были взысканы в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2024 не обжаловал, следовательно, согласился с выводами суда. Считает, что у Финансового уполномоченного не было правовых оснований пересматривать и выносить свое решение по обстоятельствам, которые были предметом изучения суда, который суд дал оценку и по которым судом вынесено решение.

Просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-79595/5010-003 от 23.07.2025 по обращению ФИО2 признать незаконным и отменить; взыскать с потребителя – ФИО2 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 22.09.2025 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Анкор».

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Сархошева Д.Н., действующая на основании ордера № 77268 от 09.10.2025, в порядке передоверия по доверенности № <данные изъяты> от 24.12.2024, в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявленные требования, в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Анкор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Судом установлено, что 24.08.2024 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2005-0025636, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 1 408 685,05 руб., на покупку транспортного средства, срок действия кредитного договора 60 месяцев, дата возврата кредита 24.08.2029, процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,50 процентов годовых (пункты 1,2, 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Одновременно с кредитным договором ФИО2 оформлены в ООО «Анкор» следующие услуги: свидетельство «Помощь на дороге № 21060208» на сумму 198 000 руб.; независимая гарантия № 21060209 на сумму 22 000 руб. 05 коп.

Согласно п.22 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежные документы и перечислить с банковского счета денежные средства: 1 095 000 рублей в качестве оплаты транспортного средства получателю ООО "ФОРМУЛА-ФР"; 78 685 рублей получателю СПАО «ИНГОССТРАХ» (оплата по договору страхования ТС); 198 000 рублей получателю ООО "АНКОР" (оплата иных услуг/товаров); 15 000 рублей получателю ООО "АНКОР" (оплата иных услуг/товаров); 15 000 рублей получателю САО "РЕСО-Гарантия" (оплата иных услуг/товаров).

Также судом установлено, что 25.08.2024 Банком ВТБ (ПАО) на счет истца зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 408 685, 05 руб., что подтверждается выпиской по счету с 24.08.2024 по 07.07.2025.

Также, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 198 000 руб., оплаченные за свидетельство «Помощь на дороге № 21060208», что подтверждается платежным поручением № 379 от 25.08.2024 года и 22 000 руб. 05 коп., оплаченные за услугу предоставления независимой гарантии № 21060209, что подтверждается платежным поручением № 377 от 25.08.2024 года.

27.08.2024 года истец направил ООО «Анкор» досудебную претензию с отказом от услуг, однако возврат денежных средств не произведен, от ответчика был получен отказ, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу №2-5165/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Анкор» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за свидетельство «Помощь на дороге № 21060208» в размере 198 000 руб., денежные средства, оплаченные за услугу предоставления независимой гарантии № 21060209 в размере 22 000 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 года по 19.12.2024 года в размере 11 486 руб. 89 коп., штраф в размере 110 500 руб. 02 коп. А также взыскал с ООО «Анкор» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 600 руб.

Решение вступило в законную силу 14.02.2025.

ФИО2 обратился 02.07.2025 к финансовому уполномоченному в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб.05 копеек, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительные услуги ООО «Анкор», предложенные ему при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также проценты за пользование денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-79595/5010-003 от 23.07.2025 частично удовлетворены требований ФИО2 С БЬанка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272,13 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги ООО «Анкор», предложенные ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита отказано.

Принимая оспариваемое заявителем решение № У-25-79595/5010-003, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что целью использования ФИО2 потребительского кредита является, в том числе оплата предоставляемых ООО «АНКОР» услуг 1-2. Финансовой организации Банком ВТБ (ПАО) в процессе предоставления кредита было известно о предложении ООО «АНКОР» заявителю услуг, в результате оказания которых между ФИО2 (заявителем) и ООО «АНКОР» заключены договоры 1-2, оплаты которых должна быть осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых согласно кредитному договору. При этом, в п.22 Индивидуальных условий содержится информация о поручении заявителя финансовой организации составлять платежные документы и в течение трех дней со дня зачисления кредита на счет перечислить со счета в том числе денежные средства в общем размере 220 000,05 руб. в пользу ООО «АНКОР» по реквизитам, указанным в пункте 22.1 Индивидуальных условий.

Заявитель был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при формировании кредитной документации распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что в свою очередь, указывает на то, что финансовой организацией фактически определены условия выдачи и использования кредита.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуги, в рамках которых между заявителем и ООО «АНКОР» заключены договоры 1-2, являются услугами, предложенными заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору и на их оказание финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, между тем, финансовой организацией не получено согласие заявителя на оказание вышеуказанных услуг до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 2.1, 2.7 и 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику должно было разъяснено право отказаться от дополнительных услуг как на момент заключения договора, так и в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Помимо положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", право потребителя на отказ от дополнительных услуг закреплено общими положениями гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказать от приобретения дополнительных услуг как на стадии заключения кредитного договора, так и в любое время на стадии исполнения договора об оказании услуг.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ответу на вопрос N 1, изложенным в Письме Банка России от 21.02.2022 N 59-3-3/6679, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Также отмечено, что когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения. В частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц. В такой ситуации банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Из заявления о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, являющемся приложением к анкете-заявлению ФИО2 выразил согласие под наименованием дополнительной услуги – Страхование залога/имущества, приобретенного в кредит, на срок до 1 года в СПАО «Ингосстрах» стоимостью 78 685 руб., о чем проставил свою подпись.

При этом, из п.22 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежные документы и перечислить с банковского счета денежные средства: 1 095 000 рублей в качестве оплаты транспортного средства получателю ООО "ФОРМУЛА-ФР"; 78 685 рублей получателю СПАО «ИНГОССТРАХ» (оплата по договору страхования ТС); 198 000 рублей получателю ООО "АНКОР" (оплата иных услуг/товаров); 15 000 рублей получателю ООО "АНКОР" (оплата иных услуг/товаров); 15 000 рублей получателю САО "РЕСО-Гарантия" (оплата иных услуг/товаров).

Вместе с тем, анализируя заявление о предоставлении дополнительных услуг, не следует, что ФИО2 выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг с ООО «Анкор» за свидетельство «Помощь на дороге № 21060208» в размере 198 000 руб., за услугу предоставления независимой гарантии № 21060209 в размере 22 000 руб. 05 коп.

Таким образом, потребителю был предоставлен кредит на приобретение в том числе дополнительных услуг, однако БАНК ВТБ (ПАО) включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о заключении дополнительных услуг без письменного согласия на это в заявлении потребителя о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ Сертификат является услугой, предложенной Потребителю при предоставлении кредита, в связи, с чем к правоотношениям, возникающим в связи с отказом потребителя от Услуги, подлежат применению положения частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Потребитель отказался от указанной Услуги в соответствии с предоставленным Законом N 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, а именно в течение четырнадцати календарных дней.

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за такие услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Сведений, подтверждающих оказание ООО "Анкор" услуг в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги (товары) были приобретены ФИО2 в том значении как это предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, в силу п. п. 2 и 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вне зависимости от природы дополнительных услуг (товаров) потребителю должно было быть разъяснено и обеспечено право отказаться от дополнительной услуги (товара) в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а также требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги.

Согласно пункта 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в течение четырнадцати календарных дней, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

На основании изложенного, поскольку третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании Заявления об отказе от услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых третьими лицами услуг возлагаются именно на кредитора (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Решением суда с ООО «АНКОР» в пользу Заявителя взысканы, в том числе денежные средства, уплаченные по Договорам 1-2 в связи с отказом от данных Договоров 1-2, в общем в размере 220 000 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 19.12.2024 в размере 11 486,89 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО2 вправе требовать о взыскании с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2024 (даты, следующей за датой удержания денежных средств) по 15.09.2024 (дату, предшествующую дате, установленной судом) на сумму 220 000,05 руб. в размере 2 272,13 руб.

Доводы о несогласии с взысканием с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключение договора с ООО "Анкор" не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и банк стороной данного договора не является, отклоняются.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела потребитель, являясь физическим лицом, выступает в отношениях с Банком ВТБ как более слабая сторона.

Заявителем заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, статей 110 - 112 АПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу требований п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку отсутствует норма, регулирующая порядок распределения судебных расходов при удовлетворении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд при разрешении требований ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании судебных расходов применяет аналогию закона, руководствуясь тем, что правоотношения между потребителем финансовых услуг, с одной стороны, и страховщиком либо финансовой организацией, с другой стороны, в части разрешения споров с участием финансового уполномоченного урегулированы аналогичным образом.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-79595/5010-003 от 23.07.2025, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ООО «АНКОР», ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.