Дело № 2-46/2026
УИД 24RS0046-01-2025-000959-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Красноярск-Железногорск 10 км+720 м, с участием транспортных средств Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ КО-427-52, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истицу ФИО1 В соответствии с административным материалом, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ФИО2, работающий в ООО «Ликсо», собственником данного автомобиля является ООО «Вторичные ресурсы». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована «СПАО «Ингосстрах», ответчика САО ВСК «Страховой дом». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 3 517 596,00 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату юридической консультации в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000,00 руб. и оформлению доверенности в размере 2200,00 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 3 117 596,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы по оплате консультации в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 161,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вред в размере 100 000,00 руб.
Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП, в размере 1852071 руб., иные требования оставил без изменения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что с КАМАЗом двигались в попутном направлении по одной полосе, он следовал позади, в момент, когда решил перестроиться во вторую полосу движения, КАМАЗ потерял управление и создал препятствие для движения автомобиля истца, возможности остановить автомобиль истца либо избежать столкновения не имелось. Относительно расходов по оплате услуг эвакуатора пояснил, что не настаивает на взыскании с ответчика расходов в размере 6500 руб., и в размере 3500 руб., так как данные перемещения автомобиля не являлись необходимыми. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> автомобиль доставлялся для проведения экспертизы, в связи с чем настаивал на возмещении данных расходов.
Третье лица ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ликсо», ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Вторичные ресурсы», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили, ходатайств не поступало.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ликсо» исковые требования не признавали по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП материалами дела по факту ДТП не установлена, полагает имеется вина иных участников ДТП, которые не избрали безопасную дистанцию и скоростной режим, исходя из дорожных и погодных условий. Действиями водителя ФИО8 размер ущерба увеличился, поскольку кроме столкновения с т/с КАМАЗ, именно в связи с манёвром перестроения в левую полосу движения, после удара автомобиль столкнулся с металлической разделительной конструкцией. Размер ущерба следует определять исходя из отсутствия экономической целесообразности во выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из полной гибели вещи. Требуемую компенсацию по оплате юридических услуг полагают завышенной. Ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Вторичные ресурсы» исковые требования не признают, полагают, что ООО «Вторичные ресурсы» являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Красноярск-Железногорск 10 км+720 м, с участием транспортных средств Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ КО-427-52, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2 двигался по правой стороне проезжей части, не справился с управлением в условиях гололеда, допустил занос транспортного средства, которое развернуло поперек проезжей части, создал препятствие двигающимся в попутном направлении по правой полосе движения автомобилям Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Водитель Лексус при попытке избежать столкновение начал смещаться на левую полосу движения, где произошло столкновение передней правой частью с левой частью кабины автомобиля КАМАЗ, после столкновения Лексус был отброшен в левую сторону, где произошло столкновение боковой левой частью с металлическими отбойниками, разделяющими транспортные потоки в противоположенных направлениях. Водитель Хонда продолжил движение с применением торможения по правой полосе движения, где произошло столкновение передней частью с задним левым колесом автомобиля КАМАЗ.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках рассмотрения дела об административной ответственности, он работает водителем в ООО «Лиско», управлял по путевому листу, двигаясь со скоростью 50 км/ч, автомобиль начало заносить, так как был гололед, в результате чего в кабину со стороны водителя въехал автомобиль Лексус, который двигался за автомобилем Хонда, Хонда врезалась в заднее наружное колесо левой стороны, в результате чего КАМАЗ развернуло в обратном направлении.
Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался по трассе Красноярск – Железногорск по правой полосе со скоростью 40-55 км/ч, впереди ехало две машины: грузовик и Лексус, Грузовик не справился с управлением, его занесло на две полосы. Лексус врезался, так как объезд был невозможен, ФИО3 пытался тормозить, но из-за гололеда въехал в грузовое авто.
Как следует из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч, увидел, что вперед развернуло КАМАЗ, начал тормозить примерно за 10 м, взял влево, чтобы объехать, однако, дорога была полностью перекрыта, врезался в КАМАЗ со стороны кабины.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также схемой и справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Составы административных правонарушений в действиях водителей не установлены, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Исходя из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ, движущийся впереди, совершил остановку не путем торможения, а в результате потери управления и неуправляемого заноса транспортного средства. То есть замедление автомобиля КАМАЗ в результате бокового заноса происходит быстрее и на меньшем участке пути, чем если бы он произвёл остановку при рабочем или экстренном торможении, сократив тем самым расстояние для снижения скорости и остановки водителю автомобиля Лексус. Таким образом, столкновение автомобиля Лексус не состоит в прямой причинно-следственной связи с безопасной дистанцией до впереди движущегося автомобиля. С технической стороны водитель автомобиля Лексус был лишен технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ как путем применения мер к экстренному торможению, так и путем изменения траектории движения.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5 и ФИО1 не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Лексус NX200, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5, транспорное средство КАМАЗ-65115-D3, г/н №, принадлежит ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», что подтверждается копией ПТС и СТС, на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Ликсо», что подтверждается копиями договора аренды, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ООО «Ликсо» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №
Из пояснений истца следует, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что также подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3517596 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Лексус на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2851900, стоимость годных остатков – 525534 руб., что следует из заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству ответчика ООО «Ликсо» определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что столкновение автомобиля Лексус металлическим ограждением является следствием инерционных сил, вызванных в результате смещения водителем автомобиля Лексус с правой полосы движения на левую и столкновением угловой передней частью автомобиля Лексус с т/с КАМАЗ, при этом, в случае применения мер к экстренному торможению без изменения траектории движения произошло бы столкновение передней частью автомобиля Лексус с задней боковой левой частью автомобиля КАМАЗ без отбрасывания автомобиля Лексус к металлическим ограждениям. Рыночная стоимость автомобиля Лексус составляет 2819000 руб., стоимость годных остатков без учета повреждений левой стороны автомобиля Лексус, полученных от столкновения с разделительной металлической дорожной конструкцией составляет 566929 руб.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.
В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ликсо», как законного владельца т/с КАМАЗ на основании договора аренды без экипажа, суммы восстановительного ремонта в размере 1852071 руб. (№).
ООО «Вторичные ресурсы» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку владение на источник повышенной опасности КАМАЗ в установленном порядке передано ООО «Ликсо», ФИО2 также ненадлежащий ответчик по исковым требованиям, поскольку состоит в трудовых отношениям с ООО «Ликсо», на момент ДТП, исполнял свои трудовые функции водителя, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО «Ликсо», выступая работодателем ФИО2, и получив т/с КАМАЗ в законное владение на основании договора аренды.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Расходы на эвакуатор являлись необходимыми в связи с повреждением автомобиля неправомерными действиями водителя ФИО2 до невозможности его механической эксплуатации, в связи с чем транспортировка автомобиля истца до места хранения и оценки являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ООО «Ликсо», при этом из пояснений истца следует, что автомобиль после повреждения хранился по адресу: <адрес>, откуда доставлялся для осмотра по адресу: <адрес>, стоимость услуг эвакуатора по указанному маршруту составила 4000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Иные расходы по транспортировке, как следует из пояснений истца в судебном заседании, не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права граждан, вместе с тем, такое нарушение не влечет за собой возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая возможность не предусмотрена ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение ответчиком своими неправомерными действиями личных неимущественных прав, нематериальных благ истца не имеется, доказательств обратному стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании в компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате на 20 000 руб. и на 2000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ликсо» в пользу истца в размере 22 000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на представление своих интересов наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ликсо» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., несение которых подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по консультации и подаче документов в страховую компанию в размере 10 000 руб., поскольку исковые требования к страховой компании предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, несение данных расходов по рассматриваемым требованиям к ответчику ООО «Ликсо» не являются необходимыми, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика ООО «Ликсо» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17480,36 руб., исходя из цены иска после окончательного уточнения истцом исковых- требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в суде представляла представитель ФИО7 на основании доверенности, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель изучает представленные материалы, судебную практику, консультирует, готовит документы, правовую позицию по делу, участвует в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено, а ФИО7 принято 80 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, из принципов разумности и справедливости, а также, принимая во внимание минимальные ставки стоимости непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции в размере 10 000 рублей в 2024г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и рекомендуемые к применению, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 20 000 руб.
Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 84000 руб., суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «Ликсо», на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что заключение ООО «Оценщик» судом признано относимым и допустимым доказательством, уточненные исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика ООО «Ликсо» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 руб., в остальной части 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета на счет экспертной организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо», Обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликсо» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1852071 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17480 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликсо» о компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, консультационных услуг, судебных расходов, а также в исковых требованиях к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ликсо» (№) в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Милуш О.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2026.
Судья Милуш О.А.