Решение по делу № 2-1666/2022 от 07.11.2022 - о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного бывшим руководителем.

Дело № 2-1666/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003255-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя третьего лица Управления культуры администрации г. Томска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Томска к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного бывшим руководителем,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» г. Томска (далее – МБОУДО «ДМШ №2») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 62780,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 исполняла обязанности директора МБОУДО «ДМШ №2» на основании заключенного трудового договора от 05.04.2013 №98; приказом Управления культуры администрации Города Томска от 17.05.2021 №227/лс ФИО4 была уволена с данной должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В отношении МБОУДО «ДМШ №2» в период с 15.07.2021 по 06.08.2021 департаментом финансов администрации Города Томска была проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с приказами департамента финансов администрации Города Томска от 13.07.2021 №89 «О назначении внепланового контрольного мероприятия», от 16.07.2021 №90 «О внесении изменений в приказ от 13.07.2021 №89». На основании выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, было выдано представление от 23.09.2021 №06-07/2921 о восстановлении на лицевой счет МБОУДО «ДМШ №2» денежные средства в общей сумме 62780,38 руб. за неправомерно установленные и начисленные в декабре 2018 года премии преподавателю ФИО1 Таким образом, ФИО4, занимая должность директора МБОУДО «ДМШ №2», допустила нецелевое расходование бюджетных средств, чем причинила истцу ущерб на общую сумму 62780,38 руб.

Представитель истца – директор МБОУДО «ДМШ №2» ФИО2, действующий на основании Устава МБОУДО «ДМШ №2», представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №3 от 23.08.2022 сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что по результатам проверки департамента финансов администрации Города Томска установлено нецелевое расходование бюджетных средств школы в результате необоснованной выплаты ФИО1 премии 62780,38 руб. на основании приказов бывшего директора МБОУДО «ДМШ №2» ФИО4 Указывают, что приказы о выплате ФИО1 премии изданы ФИО4 без соблюдения требований Положения о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2» от 03.08.2018 при отсутствии документального подтверждения методическим советом школы результатов деятельности преподавателя ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, а также размера этого ущерба, истец представил акт выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБОУДО «ДМШ №2» от 26.08.2021, в котором отсутствуют сведения о наличии ущерба у истца, выводы и основания таких выводов о наличии ее вины в причинении ущерба учреждению, не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер ущерба. Кроме того, ее (ФИО4) с материалами данной проверки не знакомили, письменные объяснения не отбирали. Дополнительно пояснила, что действительно приказы о выплате ФИО1 премии на основании п. 5.4.4 Положения о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2» были изданы на основании пояснений заместителя по учебной части и представленных ею документов о проделанной ФИО1 работе, данный вопрос на методическом совете школы не рассматривался.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА 1589928 от 30.08.2021 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что приказы о выплатах ФИО1 премий были изданы ФИО4 на законных основаниях в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2». Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку МБОУДО «ДМШ №2» является ненадлежащим истцом, так как денежные средства на стимулирующие премии работников МБОУДО «ДМШ №2» выделены из бюджета муниципального образования «Город Томск», следовательно надлежащим истцом является муниципальное образование «Город Томск» либо учредители МБОУДО «ДМШ №2». Кроме того, ФИО4 заключала трудовой договор с Управлением культуры администрации г.Томска, а не с МБОУДО «ДМШ №2».

Представитель третьего лица Управления культуры администрации г.Томска ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.09.2021 сроком на три года, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО4, будучи директором МБОУДО «ДМШ №2», в 2018 году своими неправомерными действиями причинила учреждению ущерб на сумму 62780,38 руб. в результате необоснованно выплаченной премии ФИО1 Довод стороны ответчика о том, что МБОУДО «ДМШ №2» не имело права предъявлять к ФИО4 исковые требования считает необоснованный, поскольку истец является муниципальным бюджетным учреждением, согласно Уставу МБОУДО «ДМШ №2» единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель – директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Таким образом, правом на предъявление к бывшему директору МБОУДО «ДМШ №2» ФИО4 имели как само МБОУДО «ДМШ №2», так и его учредители, как вместе, так и каждый из них.

Третье лицо Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов бюджетной системы РФ, установленных статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, рассматривается в качестве нецелевого использования бюджетных средств (п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Как следует из п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании п. 1 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя возмещения ущерба.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, т.е. при доказанности, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 приказом Управления культуры администрации г. Томска № 134/лс от 04.04.2013 принята на должность директора МБОУДО «ДМШ №2» на основании трудового договора от 05.04.2013 № 98.

На основании приказа Управления культуры администрации г. Томска № 227/лс от 17.05.2021 принято решение о прекращении трудового договора от 05.04.2013 № 98, заключенный с ФИО4, ФИО4 уволена с должности директора МБОУДО «ДМШ №2» с 18.05.2021.

Согласно п. 3.2.1 Устава МБОУДО «ДМШ №2» единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель – директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Директор учреждения действует от имени учреждения, в том числе подписывает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, его годовую и бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, обеспечивает открытие лицевых счетов в финансовых органах муниципального образования «Город Томск», обеспечивает своевременную уплату налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых налоговым законодательством РФ, представляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты (п.п.3 п. 3.2.4 Устава МБОУДО «ДМШ №2»).

В подп. 5 п. 3.2.5 Устава МБОУДО «ДМШ №2» установлено, что директор учреждения обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3.2.7 Устава МБОУДО «ДМШ №2» директор учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

В соответствии с п. 5.7 Устава МБОУДО «ДМШ №2» источниками финансового обеспечения МБОУДО «ДМШ №2» являются субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета муниципального образования «Город Томск» на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ); субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета муниципального образования «Город Томск»; доходы учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности в случаях, предусмотренные Уставом и приобретенное за счет этих доходов имущество.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 был составлен акт выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБОУДО «ДМШ №2», согласно которому в ходе контрольного мероприятия ревизионной группой комитета внутреннего муниципального финансового контроля департамента финансов администрации г. Томска выявлены в том числе следующие нарушения в декабре 2018 года:

- приказом от 12.12.2018 №297К «О премировании работников», подписанным директором МБОУДО «ДМШ №2» ФИО4, преподавателю ФИО1 (уволенному 17.12.2018-приказ №296К от 12.12.2018) установлена премия «За высокую степень исполнительской дисциплины, участие в концертах, концертно-просветительской деятельности, участие в мастер-классах, консультациях, отборочных турах конкурсов за IV кв. 2018» в сумме 47 700 руб. В ходе контрольного мероприятия представлено Приложение к Протоколу от 13.12.2018 № 6 «Баллы к начислению с 01.11.2018 по 17.12.2018», в котором фамилия преподавателя ФИО1 отсутствует. В нарушение п. 5.4.4 Положения об оплате труда преподавателю ФИО1 начислена премия за IV кв. 2018 в сумме 62 010 руб. с учетом районного коэффициента (47700,00 * 1,3) при отсутствии документального подтверждения достижения показателей результативности деятельности преподавателя ФИО1;

- приказом от 12.12.2018 №298К «О премировании работников», подписанным директором МБОУДО «ДМШ №2», заведующему отделением ФИО1 (уволенному 17.12.2018-приказ №296К от 12.12.2018) установлена премия «За составление планов работы отделения и отчетности по работе отделения, организацию и проведение рекламной компании по набору обучающихся, своевременное и точное предоставление информации директору школы, организацию участия преподавателей отделения в мероприятиях различного уровня, обеспечение выполнения в полном объеме годовых и текущих планов работы отделения за II четверть 2018- 2019 учебного года» в сумме 2 365 руб. В нарушение п. 5.4.5 Положения об оплате труда заведующему эстрадным отделением ФИО1 излишне начислена премия на II четверть 2018-2019 учебного года в сумме 770,38 руб. с учетом районного коэффициента (2365 – 1772,40) * 1,3.

Ответственное лицо – директор МБОУДО «ДМШ №2» ФИО4

На основании выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, Департаментом финансов администрации г. Томска было выдано представление от 23.09.2021 №06-07/2921 о восстановлении на лицевой счет МБОУДО «ДМШ №2» неправомерно начисленную в декабре 2018 преподавателю ФИО1 премию в сумме 62010 руб. (с учетом районного коэффициента) за IV кв. 2018 года, установленную приказом от 12.12.2018 №297К «О премировании работников» при отсутствии документального подтверждения достижения показателей результативности деятельности преподавателя ФИО1 (п. 9.1 представления); о восстановлении на лицевой счет МБОУДО «ДМШ №2» неправомерно установленную и начисленную в декабре 2018 заведующему отделением ФИО1 премию в размере, превышающем 100% должностного оклада, в сумме 770,38 руб. с учетом районного коэффициента (п. 10.1 представления).

В соответствии с Инструкцией «Квалификационные требования и функциональные обязанности руководителя (директора) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования», утвержденного начальником Управления культуры администрации Города Томска 18.01.2017, руководитель обязан:

- обеспечивать эффективную финансово-хозяйственную деятельность МУК (муниципальное учреждение культуры), выполнять те функции и задачи, которые возложены на него Уставом МУК;

- обеспечивать целевое и рациональное использование субсидий на выполнение муниципального задания по оказания услуг (выполнению работ), надлежащий учет и контроль за использованием средств МУК и соблюдение МУК финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2» от 03.08.2018 премия преподавателям выплачивается исходя из оценки показателей в соответствии с Приложением 1 из средств субсидий на выполнение муниципального задания школы. Данная премия определяется персонально каждому и исчисляется из произведения количества набранных баллов на стоимость балла (п. 5.4.4.).

Премия по итогам работы начисляется в размере 100% должностного оклада из средств субсидий на выполнение муниципального задания школы (п.5.4.5).

Конкретные размеры премий преподавателям, концертмейстерам по итогам работы, определяются методическим советом школы (п. 6.2.2.).

В соответствии с подп. 5 п. 3.3.8 Устава МБОУДО «ДМШ №2» к компетенции методического совета относится в том числе проведение экспертизы и оценка результатов деятельности преподавателей и отделений школы.

Заседания методического совета проводятся в соответствии с планом работы Учреждения (1-2 раза в месяц) или по мере необходимости и оформляются соответствующими протоколами, которые подписывает председатель и секретарь методического совета (п. 3.3.9 Устава МБОУДО «ДМШ №2»).

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, премия преподавателям, предусмотренная п. 5.4.4 Положения о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2», выплачивалась на основании приказа директора МБОУДО «ДМШ №2». При этом приказ директора о выплате данной премии основывается на решении методического совета школы, оформленный соответствующим протоколом. На методическом совете школы рассматриваются документы, подтверждающие объем выполненной конкретным преподавателем работы. Данные документы предоставляют преподаватели школы заместителю по учебной работе, который, в свою очередь, предоставляет документы методическому совету школы для оценки результатов деятельности преподавателей и решения вопроса о выплате премий и ее размере.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приказом МБОУДО «ДМШ №2» №42к от 02.03.2017 принят на работу на основании трудового договора от 02.03.2017 №344 на должность преподавателя эстрадного вокала с окладом в размере 5685 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к трудовому договору от 02.03.2017 №344 на преподавателя эстрадного вокала ФИО1 возложена обязанность заведующего эстрадным отделением с окладом в размере 2368,80 руб., что подтверждается данным соглашением и приказом № 203к от 01.09.2018.

На основании приказа № 296к от 12.12.2018 ФИО1 уволен с должности заведующего эстрадным отделением с 17.12.2018 на основании заявления.

Приказом от 12.12.2018 №297К «О премировании работников» преподавателю ФИО1 установлена премия «За высокую степень исполнительской дисциплины, участие в концертах, концертно-просветительской деятельности, участие в мастер-классах, консультациях, отборочных турах конкурсов за IV кв. 2018» (в соответствии с п. 5.4.4. Положения об оплате трудам работников МБОУДО «ДМШ №2») в сумме 47 700 руб.

Приказом от 12.12.2018 №298К «О премировании работников» заведующему отделением ФИО1 установлена премия «За составление планов работы отделения и отчетности по работе отделения, организацию и проведение рекламной компании по набору обучающихся, своевременное и точное предоставление информации директору школы, организацию участия преподавателей отделения в мероприятиях различного уровня, обеспечение выполнения в полном объеме годовых и текущих планов работы отделения» (в соответствии с п. 5.4.5. Положения об оплате трудам работников МБОУДО «ДМШ №2») за II четверть 2018-2019 учебного года в сумме 2 365 руб.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания методического совета МБОУДО «ДМШ №2» №6 от 13.12.2018 разрешался вопрос по выплатам Дорожной карты, которые исчисляются на основании оценки достигнутых показателей результативности деятельности преподавателей по итогам работы (начисление баллов).

Согласно представленным приложениям к протоколу №6 от 13.12.2018 сведения о рассмотрении методическим советом МБОУДО «ДМШ №2» показателей результативности деятельности (начисление баллов) за периоды с 26.09.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 17.12.2018 в отношении преподавателя ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что вопрос о рассмотрении показателей результативности деятельности (начисление баллов) за периоды с 26.09.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 17.12.2018 в отношении преподавателя ФИО1 перед методическим советом МБОУДО «ДМШ №2» не ставился и не рассматривался. Приказы от 12.12.2018 №297К и от 12.12.2018 №298К о премировании преподавателя ФИО1 вынесены ею на основании документов, предоставленных заместителем по учебной работе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО4, являясь директором МБОУДО «ДМШ №2», в нарушение установленного п. 6.2.2 Положением о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2» порядка издала приказы от 12.12.2018 №297К и от 12.12.2018 №298К о премировании преподавателя ФИО1 на основании п. 5.4.4 и 5.4.5 данного Положения, на основании которых из бюджета МБОУДО «ДМШ №2» необоснованно были выплачены ФИО1 денежные средства в виде премии в сумме 62780,38 руб., в результате чего действиями ФИО4 как руководителем (директором) был причинен ущерб МБОУДО «ДМШ №2» на сумму 62780,38 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу МБОУДО «ДМШ №2» ущерба в размере 62780,38 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о выплате ФИО1 премии содержится в протоколе методического совета от 13.12.2018 № 6, суд считает необоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола методического совета от 13.12.2018 № 6, на данном методическом совете рассматривались как вопрос о выплате преподавателям МБОУДО «ДМШ №2», указанным в приложении к данному протоколу, премии по бальной системе за периоды с 01.05.2018 по 02.06.2018, с 03.06.2018 по 25.09.2018, с 26.09.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 17.12.2018, так и объявлении благодарности и выплате премий за качественную подготовку обучающихся, личное участие и занятие призовых мест в конкурсах профессионально-педагогического и исполнительского мастерства, эффективное выполнение должностных обязанностей и активную жизненную позицию следующим преподавателям: <данные изъяты>

Таким образом, протокола методического совета от 13.12.2018 № 6 содержит два решения: о выплате преподавателям премии на основании п. 5.4.4 Положения о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2» и о выплате преподавателям премии на основании п. 7.2 Положения о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2».

Как установлено ранее, ФИО1 в списке преподавателей, указанных в приложении к протоколу методического совета от 13.12.2018 № 6, и в отношении которых на основании данного решения методического совета изданы приказы от 14.12.2018 № 327К, 328К, 329К о выплате предусмотренной п. 5.4.4 Положения о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2» премии, не значится.

При этом, в материалы дела представлены приказы от 12.12.2018 № 229К и № 300К о выплате ФИО1, а также приказы о выплате поименно указанным в протоколе методического совета от 13.12.2018 № 6 преподавателям премии в соответствии с п. 7.2 Положения о системе оплаты труда работников МБОУДО «ДМШ №2».

Таким образом доводы представителя ответчика в указанной части необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого ответчика ФИО4

Доводы ответчика и ее представителя о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что МБОУДО «ДМШ №2» не является работодателем ФИО4, а также в связи с тем, что денежные средства на выплату преподавателям премии выделяются из средств муниципального бюджета, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из Устава МБОУДО «ДМШ №2», учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Томск» в лице Управления культуры администрации г. Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (п. 1.5, 1.6 Устава).

Трудовой договор о принятии ФИО4 на работу в должности директора МБОУДО «ДМШ №2» заключен с работодателем Управлением культуры администрации г. Томска.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, денежные средства в виде субсидий на выплату заработной платы и премий преподавателям МБОУДО «ДМШ №2» ежегодно выделяются из областного бюджета в муниципальный бюджет на основании соответствующих соглашений о предоставлении из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Томск» на достижение целевых показателей по Плану мероприятий («дорожной карте») «Изменения в сфере образования Томской области» в части повышения заработной платы педагогических работников муниципальных организаций дополнительного, после чего перечисляются в бюджет МБОУДО «ДМШ №2». Данные денежные средства являются целевыми.

В соответствии с п. 1.8 Устава МБОУДО «ДМШ №2» Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, МБОУДО «ДМШ №2» в лице директора уполномочено распоряжаться поступающими на лицевой счет Учреждения бюджетными денежными средствами, при этом директор Учреждения несет, в том числе перед Учреждением ответственность за их нецелевое расходование и причинный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и зафиксировано в акте выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБОУДО «ДМШ №2», ущерб в виде необоснованной выплаты ФИО1 премии причинен бюджету МБОУДО «ДМШ №2».

Представлением Департаментом финансов администрации г. Томска от 23.09.2021 №06-07/2921 на директора МБОУДО «ДМШ №2» возложена обязанность восстановить на лицевой счет МБОУДО «ДМШ №2» неправомерно установленную и начисленную ФИО1 премию.

Следовательно, данное представление вынесено в целях восстановления бюджета МБОУДО «ДМШ №2», а не муниципального или иного бюджета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что МБОУДО «ДМШ №2» является надлежащим истцом по делу, поскольку именно бюджету МБОУДО «ДМШ №2» был причинен ущерб и данное лицо в силу Устава наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением.

При этом не имеет правового значения тот факт, что работодателем ФИО4 являлось Управление культуры администрации г. Томска.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2083 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.07.2022 на сумму 2083 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Томска к ФИО4 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного бывшим руководителем удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Томска ущерб в размере 62780 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» г. Томска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.11.2022.