Решение по делу № 2-1681/2025 от 30.06.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец - ООО «ПКО «<ФИО>» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между <ФИО> и АО «»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчица, в нарушение условий кредитного договора, с <дата> систематически не исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Как установлено в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «<ФИО>» к <ФИО> <дата> года рождения задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 87 512 /восемьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать тысяч/ рублей 75 копеек

К делу №

№

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ПКО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в форме акцептового заявления-анкеты, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (кредитную карту) с кредитным лимитом под 36,9% годовых с бессрочным сроком действия договора, а ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с тарифным планом 7.2.

В соответствии с п.5.2 общих условий выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех выплат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п.5.6 общих условий выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на сумму предоставленного кредита начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета, включительно.

В соответствии с п.5.10 общих условий выпуска и обслуживания карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности.

Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчица, в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк направил ФИО2 заключительный счет, однако требование банка о погашении задолженности оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 87 512,75 рублей, из которых:

-58 455,19 рублей – кредитная задолженность;

-18 623,28 рублей – проценты;

-9 844,28 рублей – штрафы;

-590 рублей – плата за обслуживание карты.

Однако ответчица образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «ПКО «ФИО7» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым цедент уступил и продал, а цессионарий принял и приобрел права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Так, права кредитора по обязательствам ответчицы в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «ФИО7» на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

Истец направил ответчице соответствующее уведомление с предложением погасить образовавшуюся кредитную задолженность, однако ФИО2 не исполнила требования правопреемника кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФИО7» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> указанное заявление возвращено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы не изменилась и составляет 87 512,75 рублей.

ООО «ПКО «ФИО7» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 512,75 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2 825,38 рублей.

Истец Акционерное общество «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный судебной повесткой и публичным размещением информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица – ФИО2 надлежащим образом извещенная судебной повесткой и публичным размещением информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в форме акцептового заявления-анкеты, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (кредитную карту) с кредитным лимитом под 36,9% годовых с бессрочным сроком действия договора, а ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с тарифным планом 7.2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 87 512,75 рублей, из которых:

-58 455,19 рублей – кредитная задолженность;

-18 623,28 рублей – проценты;

-9 844,28 рублей – штрафы;

-590 рублей – плата за обслуживание карты.

Однако ответчица образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы не изменилась и составляет 87 512,75 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий, так как ФИО2 неоднократно осуществлял платежи по кредиту с просрочкой.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – АО «<данные изъяты>» к ООО «ПКО «ФИО7» перешло право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору, которая составляет 87 512,75 рублей, что подтверждается впиской по кредитному счету, справкой о задолженности и актом приема-передачи прав по реестру, представленными в деле.

Договор цессии, заключенный между банком и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При этом, разрешая требования с учетом возражений ответчицы, суд считает исходить из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что цессия (уступка требования) представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ) и приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено (п.1 ст.201 ГК РФ).

Вместе с этим, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей действий по признанию долга, в т.ч. путем добровольного осуществления платежей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с даты прекращения исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату направления в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более 9 лет 5 месяцев, не истекшей части трехлетнего срока исковой давности – не имеется и течение срока исковой давности не приостановилось, так как заявление об отмене судебного приказа не было принято к производству.

При таких обстоятельствах, суд, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, считает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФИО7» задолженности по кредитному договору в сумме 87 512,75 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКО «ФИО7» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 825,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд, также считает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца государственной пошлины в размере 2 825,38 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 512 /восемьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать тысяч/ рублей 75 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 825 /две тысячи восемьсот двадцать пять/ рублей 38 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо