72RS0014-01-2022-008271-97

Дело №2-6442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Компас» о взыскании денежных средств, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании денежных средств, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа. Требования мотивирует тем, что 06.05.2022 около его автомобиль <данные изъяты>, госномер № находился на парковочном месте рядом с домом № по <адрес>, напротив входа в стоматологию <данные изъяты> Примерно в 10 часов 45 минут в автомобиль истца ударил незакрепленный мусорный контейнер. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ответственным лицом за незакрепленный мусорный контейнер является ООО «УК Компас». Он обратился с заявлением в ОП-7 УМВД России по г.Тюмени. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, госномер №, полученных в результате происшествия 06.05.2022 составляет 48 340 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 73 760 рублей. Требования претензии от 31.05.2022 не были удовлетворены. Просил взыскать с ответчик стоимости восстановительного ремонта в размере 48 340 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73760 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (подготовка претензии), расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что обстоятельства происшествия подтверждаются видеозаписью.

Представитель ответчика ООО УК «Компас» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, по основаниям,

изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.69-70) и дополнениями к нему (л.д.109-110), суду пояснила, что они готовы выплатить ущерб восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы экспертного заключения. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом разумности и справедливости, с суммой расходов по составлению претензии не согласны в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют чеки об оплате, есть только акт. Площадка под мусорные контейнеры не установлена, сами контейнеры не закреплены. Впоследствии пояснила, что истцом не представлено доказательств, что мусорный контейнер повредил его автомобиль именно по <адрес>, поскольку в акте осмотра ОП-7 указано иной адрес. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба стороне ответчика понятно, от права заявить отказываются.

Представитель третьего лица ООО «Тюменское экологическое объединение» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответственность за события 06.05.2022 лежит на управляющей компании, поскольку площадки ограждений у контейнеров нет, территория на которой расположены контейнеры относится к МКД. Площадка под мусорные контейнеры не установлена управляющей компанией, сами контейнеры не закреплены.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. 45мин. принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер № (л.д.29), припаркованному у <адрес>, напротив входа в стоматологию <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате удара незакрепленного мусорного контейнера падения под воздействием сильного ветра.

В связи с данным обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени, что подтверждается копией талона-уведомления № (л.д.43), копией заявления в ОП№ (л.д.58).

Как следует из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес>, автомобиль стоит на 4 колесах, замки в целостности, в салоне порядок не нарушен. Автомобиль имеет повреждения в виде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на передней двери, на задней двери, на заднем крыле, на задней арке, на заднем бампере с правой стороны, вмятины на передней двери более автомобиль повреждений не имеет (л.д.59).

Факт повреждения автомобиля истца 06.05.2022 припаркованного по адресу: <адрес>, также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при опросе в ходе проверки ФИО1 пояснил: около 12 часов 22 минут на телефон его жены пришло смс-сообщение о том, что мусорный бак повредил его автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, после чего он вышел из дома и увидел мусорный бак около его машины, а также повреждения, а именно: на передней правой двери, вмятина на задней двери с правой стороны, на задней арке с правой стороны, на заднем бампере с правой стороны, на заднем крыле с правой стороны множественные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия, общественный порядок никто не нарушал, дополнительно за помощью никто не обращался. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, предоставленной истцом (л.д.107).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 340 рублей, утрата товарной стоимости 73 760 рублей (л.д.6-38).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца, поскольку расчет произведен экспертом, прошедшей профессиональную аттестацию; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в рапорте и акте осмотра.

Ходатайства о проведении экспертизы со стороны ответчика в судебном заседании заявлено не было.

При этом представитель ответчика признал, что происшествие произошло на обслуживаемой ими территории, заявлений, ответа на претензию, отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт повреждения автомобиля истца мусорным контейнером, находящийся на территории МКД по <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Компас» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-93).

Гражданская ответственность ООО «УК Компас» застрахована по полису гражданской ответственности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.61-63).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию (л.д.4) с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму восстановительного ремонта в размере 48 340 рублей, утраты товарной стоимости в размере 73 760 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ООО «УК Компас» на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей от ФИО1, обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06.05.2022, о чем уведомило истца в письме от 14.06.2022 № (л.д.71).

На основании заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытку был присвоен номер №

Согласно письму ПАО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для обоснования решения по заявленному событию, необходимо предоставить в адрес страховщика необходимые документы от страхователя и потерпевшего, а именно: договор с региональным оператором, исковое заявление, записи с камер видеонаблюдения, постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.76).

На момент рассмотрения дела, страховое возмещение истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменское экологическое объединение» и ООО «УК Компас» заключен договор № по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.64-68), однако, при установленных выше обстоятельствах ответственность за ущерб причиненный истцу не может быть возложена ООО «Тюменское экологическое объединение».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что мусорный контейнер повредил его автомобиль именно по <адрес>, поскольку в акте осмотра ОП-7 указано иной адрес, суд отклоняет, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств по делу подтверждается, что автомобиль истца был припаркован по <адрес>. Суд полагает, что адрес: <адрес>, указан в акте осмотра ОП-7 ошибочно.

Таким образом, суд считает, установленным, что автомобиль истца был поврежден по вине ООО «УК Компас», вследствие отсутствия контейнерной площадки и незакрепленного мусорного контейнера, расположенного на территории МКД, которая входит в зону ответственности ООО «УК Компас», то есть в следствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, что явилось причиной причинения ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «УК Компас» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 340 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 73 760 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Компас» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, то взаимоотношения между сторонами по делу регулируются в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 550 рублей (48 340 рублей + 73 760 рублей + 7 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д.39), подтвержденного актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 40), Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д. 41), подтвержденного актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (л.д. 42).

Однако, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному урегулированию споров в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из договора поручения, п.1.2 (л.д.39) поверенный обязуется выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя, подготовка и предъявление в суд необходимых документов, представление всех необходимых заявлений, претензий, ходатайств, пояснений, реализация прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного эффекта в пользу доверителя. Таким образом, фактически указанным договором предусмотрена защита интересов истца в ходе судебного разбирательства. Кроме того обязательное досудебное урегулирование спора данной категории дел законодательством не предусмотрено.

Что касается, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей, то суд находит, что заявленная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 936 рублей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Компас» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта 48 340 руб., утарту товарной стоимости 73 760 руб., расходы на оплату заключения 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф 64 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Компас» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Судья О.М. Баева