Дело № 2-2987/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-006031-02 22 декабря 2025 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ющенко Е.А.

с участием прокурора Булатовой Е.И.

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>.

Истцы просят взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 за ? долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес>, выкупную стоимость в размере 1 751 693 рубля в связи с изъятием путем выкупа, каждому из истцов.

Истцы просят прекратить их право долевой собственности на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Истцы просят признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома, выполненных ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками квартиры, площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным ИП ФИО7, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного дома находится в аварийном состоянии. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе, по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов жилого дома. Таким образом, с учетом признания спорного дома в установленном порядке аварийным, при наличии факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, помещение истцов подлежит выкупу.

Согласно отчету об оценке №-ЧПО, выполненному ИП ФИО7, итоговая стоимость спорного жилого помещения, площадью 49,8 кв.м., составляет 3 503 386 рублей, в том числе стоимость жилого помещения – 2 824 853 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 305 425 рублей, рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка – 307 508 рублей, стоимость убытков – 65 600 рублей.

За составление отчета независимого оценщика истец ФИО1 уплатила денежные средства в размере 15 000 рублей, по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома в размере 15 000 рублей. Также истцом ФИО1 понесены расходы по договору возмездного оказания услуг представителя, которые составляют 40 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал (л.д.172).

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласна по доводам, изложенным в отзыве (л.д.170-171).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что в судебном заседании установлены основания к удовлетворению иска, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками, по ? доли каждая, жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акту осмотра технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кунгурстройзаказчик» следует, что квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в доме печное отопление, холодное водоснабжение с водоразборной колонкой, электроснабжение от центральных сетей, надворный туалет; в доме происходит просадка межэтажного перекрытия в границах отопительной печи, на площади до 6 кв.м., с разрушением деревянных щитов, образованием трещин в отделочном слое. Вышеуказанные дефекты происходят от воздействия нагрузки отопительной печи <адрес> этажа, которая располагается над квартирой №. Разрушение и просадка перекрытия в кухне – прихожей и жилой комнате. Полы в кухне имеют хождение, прогибы, поражения гнилью. В квартире совместно с родителями проживают несовершеннолетние дети. Проживание в квартире, небезопасно для жизни и здоровья граждан (л.д. 11).

По результатам технического заключения №, проведенного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, кровли, оконных и дверных блоков, состояние пола, состояние лестниц, инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического заключения о действительном состоянии строительных конструкций многоквартирного дома по результатам обследования объекта № ФО-911-12-22, выполненного «ИТК «Феникс» в 2022 году, общее техническое состояние обследуемого указанного жилого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (л.д. 14-78).

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований истцами также представлен отчет об оценке №/-ЧПО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ФИО6, согласно которому выкупная стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 503 386 рублей, в том числе: 2 824 853 рубля – выкупная стоимость жилого помещения; 305 425 рублей – выкупная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; 307 508 рублей – выкупная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка; 65 600 рублей – выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) (л.д. 82-132).

Данный отчет судом принимается в качестве доказательства размера возмещения выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что срок для сноса многоквартирного жилого дома не истек, изъятие земельного участка не произведено. В действующую программу переселения дом не включен. Оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не начата по причине неистечения сроков, установленных собственникам помещений для отселения и сноса. Истцы не обращалась в администрацию за предоставлением маневренного фонда. Считает иск преждевременным. Расчет выкупной стоимости не оспаривает.

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, установленное по заключению межведомственной комиссии, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что администрацией признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако, реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащих истцу, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы до настоящего времени проживают в <адрес> по адресу: <адрес>-А. Сведения о том, что истцы проживают в ином жилом помещении, суду не представлено.

Суд, учитывая, что многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а техническое состояние обследуемого многоквартирного дома, по состоянию на 2025 год, ухудшилось, представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения, требует расселения, считает, что требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению. Иных жилых помещений на каком-либо праве истцы не имеют (л.д.166-169).

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определить на основании отчета об оценке ЧПО ФИО7 Представитель ответчика расчет выкупной стоимости квартиры не оспаривает.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истцов следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>-А, на основании представленного истцами отчета ЧПО ФИО7 – в размере 2 824 853 руб., по 1 751 693 рубля каждому из истцов за ? доли.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке, выполненного ЧПО ФИО7 в размере 15 000 рублей (л.д. 79-81), а также по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома, выполненных ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей (л.д. 12-13). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в обоснование требований об оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги истцу по подготовке искового заявления к Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> представлению интересов в судебных заседаниях Кунгурского городского суда. Стоимость услуг по договору установлена в размере 40 000 рублей. Денежные средства представителем ФИО3 получены (л.д.133).

Судом установлено, что представитель истца ФИО1, ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 134-135), подготовил исковое заявление (л.д.4-7), участвовал в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Суд считает, что расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ФИО2 5917101383, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО2 №) за ? долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес>А, <адрес> выкупную стоимость в размере 1 751 693 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ФИО2 5917101383, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ФИО2 №) за ? долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес>А, <адрес> выкупную стоимость в размере 1 751 693 (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля, в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ФИО2 5917101383, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО2 №) судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-2987/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде.