Дело № 2-5569/2022
77RS0<№ обезличен>-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП на парковке торгово-развлекательного центра, с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. С314АА797 под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля Мерседес г.р.з. Н285ВН790, принадлежащего истцу ФИО2, на который совершен наезд. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием по поводу повреждения имущества, при этом истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем она была вынуждена принимать успокаивающие медицинские препараты. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба составляет 194 167 руб. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба, расходы на составление заключения 5 000 руб., госпошлину, расходы на представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на покупку лекарственных средств 977 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Помощник Химкинского городского прокурора в свое заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно определению № <адрес>8 ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата>, произошло ДТП в котором водитель ФИО5 управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. С314АА797 совершил наезд на стоящее т.с. Мерседес г.р.з. Н285ВН790.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес составляет 194 167,32 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 194 167,32 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 083 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.
В исковом заявлении указано, а также подтверждено представителем истца, что в дорожно-транспортном происшествии истец не участвовала, в автомобиле не находилась, однако вреда здоровью связан с переживаниями от произошедшего ДТП <дата> и повреждения ее транспортного средства, будучи в состоянии беременности.
Согласно справке № 2 от <дата> ГБУЗ МО «ВРКБ» ФИО2 состоят на учете по беременности сроком 17 недель. Имеются угроза беременности по невынашиванию, подлежание плаценты, резус крови отрицательный, без сенсибилизации. Гестационный пиелонефрит, нестойкая ремиссия.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, суд исходит из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и имевшимися угрозами при беременности, исходя из того, что истец на момент ДТП в транспортном средстве не находилась, в связи с чем истцом не представлено доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий и необходимости в связи с этим приобретения лекарственных средств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 194 167,32 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 083 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на покупку лекарственных средств, взыскании госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов