РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2022 по исковому заявлению адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 27.10.2021 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 20000BTF07142.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 73.

Ответственность несет собственник ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет сумма

адрес «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просит суд исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, третье лицо фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответственность собственника застрахована, страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме. В данном случае возможен спор между страховыми организациями. Просит в иске отказать.

Представитель адрес «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, извещены, направил в суд отзыв на иск, согласно которому произвели выплату страхового возмещения сумма на основании Заключения эксперта ООО «АссистансОценка».

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.10.2021 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 20000BTF07142.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 73.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственник помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в так квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность несет собственник ФИО1. Ответственность собственника застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании договора с фио (Страхователь) - Договор страхования квартиры, по договору застрахован риск наступление гражданской ответственности собственника данной квартиры, на основании "Правил страхования гражданской ответственности" от 07.05.2019 года.

19.07.2022 года страховщик получил, в рамках указанного договора, претензию адрес «ВСК» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размер сумма на основании Заключения эксперта ООО «АссистансОценка» определившего стоимость ремонта с учетом износа.

По результатам анализа Локального сметного расчета № 8 296 774 от 16.11.2021 г., представленного адрес «ВСК», установлено, что она не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события.

В частности,

1. В Локальном сметном расчете № 8 296 774 от 16.11.2021 г. учтены затраты на восстановление повреждений в комнате площадью 12,9 кв.м., что подтверждено актом ООО «Аванта» № 8296774 от 01.11.2021 г. Однако, актом ГБУ адрес Арбат» № б/н от 28.10.2021 г. установлено, что площадь пострадавшей в результате события комнаты - 7,5 м2. В связи с отсутствием технической документации на квартиру, анализ объемов работ на устранение повреждений не предоставляется возможным.

2. В Локальном сметном расчете № 8 296 774 от 16.11.2021 г. учтены затраты на восстановление окраски стен, повреждения подтверждены актом ООО «Аванта» № 8296774 от 01.11.2021 г. Однако, актом ГБУ адрес Арбат» № б/н от 28.10.2021 г. установлено, что стены в пострадавшей комнате оклеены обоями. В связи с тем, что к анализу не предоставлены фотоматериалы с осмотра, проведенного ООО «Аванта», а фотоматериалы, предоставленные ГБУ адрес Арбат» неинформативны, то сделать вывод о типе отделки не предоставляется возможным.

3. В Локальном сметном расчете № 8 296 774 от 16.11.2021 г. учтены затраты на ремонт стен, облицованных ГКЛ. Повреждения не подтверждены актом ГБУ адрес Арбат» № б/н от 28.10.2021 г.

4. В Локальном сметном расчете № 8 296 774 от 16.11.2021 г. учтены затраты на перетирку штукатурки стен. Повреждения не подтверждены актом ГБУ адрес Арбат» № б/н от 28.10.2021 г., актом ООО «Аванта» № 8296774 от 01Л 1.2021 г.

5. В Локальном сметном расчете № 8 296 774 от 16.11.2021 г. учтены затраты на обработку антисептическими составами стен. Наличие грибка/плесени не подтверждены актом ГБУ адрес Арбат» № б/н от 28.10.2021 г., актом ООО «Аванта» № 8296774 от 01.11.2021 г.

6. В Локальном сметном расчете № 8 296 774 от 16.11.2021 г. учтены затраты на ремонт стен, облицованных ГКЛ по всей площади потолка (12,9 м2). Актом ГБУ адрес Арбат» № б/н от 28.10.2021 г. установлено: «выявлены трещины непроектного гипсокартонного покрытия на потолке общей площадью приблизительно 0,3 м2» и «выявлены следы намокания на непроектном гипсокартонном покрытии на потолке общей площадью приблизительно 0,7 м2».

7. В Локальном сметном расчете № 8 296 774 от 16.11.2021 г. учтены затраты на обработку антисептическими составами потолка. Наличие грибка/плесени не подтверждены актом ГБУ адрес Арбат» № б/н от 28.10.2021 г., актом ООО «Аванта» № 8296774 от 01.11.2021 г.

8. В Локальном сметном расчете № 8 296 774 от 16.11.2021 г. учтены затраты на восстановление отделки оконного проема (зачистка, обработка антисептическими составами, перетирка штукатурки, шпатлевание, окраска). Повреждения не подтверждены актом ГБУ адрес Арбат» № б/н от 28.10.2021 г., актом ООО «Аванта» № 8296774 от 01.11.2021 г.

9. Расценка ФЕРр 61-26-01 «Перетирка штукатурки: внутренних помещений» включает в себя затраты на соскабливание водной краски со смачиванием поверхности, поэтому использование расценки ФЕРр 62-41-01 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов» приводит к необоснованному завышению затрат на зачистку стен от старой краски.

10. Расценка ФЕРр 61-01-09 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа "Бетонит”) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен» не применима в данном случае, т.к. для определения затрат на шпатлевание стен в нормативной базе есть прямая расценка.

11. Расценка ФЕРр 61-01-10 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа "Бетонит") толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков» не применима в данном случае, т.к. для определения затрат на шпатлевание потолков в нормативной базе есть прямая расценка.

12. Не учтен износ на основные материалы, используемые при проведении ремонтных работ.

13. Не указан документ на основании которого определялся индекс перевода базовых цен в текущие, проверка не предоставляется возможной.

14. В связи с тем, что к анализу не предоставлены фотоматериалы с осмотра, проведенного ООО «Аванта», а фотоматериалы, предоставленные ГБУ адрес Арбат» неинформативны, то сделать вывод о типе отделки и степени ее повреждения не предоставляется возможным.

15. Отсутствие результатов замеров степени повреждения, в соответствии с которыми определялись объемы и состав ремонтных работ, а также технической документации не дает возможности проверки корректности составления предоставленного расчета. Поэтому полный и всесторонний анализ Локального сметного расчета № 8 296 774 от 16.11.2021 г. не предоставляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста ООО «АссистансОценка».

Копия заключения представлена в материалы дела.

Как следует из полиса страхования с Розенебргом, страховая сумма составляет сумма

Представленное в материалы дела Заключение специалиста ООО «АссистансОценка» истцом не оспорено. Данным заключением определён размер ущерба, причинённый в результате залива результате залива было повреждено имущество, расположенное nq адресу: адрес.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, в связи с заключением договора страхования ответственности собственника – ответчика ФИО1, и выплатой страхового возмещения, учитывая, что заключение ООО «АссистансОценка» об определении размера ущерба, истцом не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и расчетом истца на сумму сумма.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио