Дело № 2-6089/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>. На протяжении длительного времени происходят систематические заливы нижеуказанной квартиры по причине течи с кровли. ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО “Южный” с заявлениями о необходимости выхода комиссии УК в квартиру с целью фиксации фактов заливов и повреждений жилого помещения и имущества. Факт обращения подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени представители ООО “Южный” не составили и не выдали ни одного акта собственнику квартиры. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № величина материального ущерба, причиненного квартире заливами, составляет 615 300 руб. При этом, стоимость услуг независимого эксперта составила 7.500 руб. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ООО “Южный” в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, предоставив Экспертное заключение. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени кого-либо ответа на полученную претензию со стороны Ответчика не поступило.

Истец просила суд взыскать с ООО “Южный” в пользу ФИО2 ФИО4 ущерба, причиненного заливом в размере 615 300 руб., Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец в суд не явилась, извещалась, направила своего представителя по доверенности, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

На протяжении длительного времени происходят систематические заливы нижеуказанной квартиры по причине течи с кровли.

ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО “Южный” с заявлениями о необходимости выхода комиссии УК в квартиру с целью фиксации фактов заливов и повреждений жилого помещения и имущества.

Факт обращения подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени представители ООО “Южный” не составили и не выдали ни одного акта собственнику квартиры.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как управляющей компанией многоквартирного дома, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного к взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету № величина материального ущерба, причиненного квартире заливами, составляет 615 300 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «Драйв-С Компани» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залития квартиры истца, выводы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, в связи с чем суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, предоставив Экспертное заключение.

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени кого-либо ответа на полученную претензию со стороны Ответчика не поступило.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению материального ущерба квартире истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 615 300 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО4 в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от ФИО4, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 312 650 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению оценки ущерба в размере 7 500 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в полном объеме в размере 50 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлина в размере 9 753 руб.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 615 300 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 312 650 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Южный» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 9 753 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 г.

Судья Т.В. Буянтуева

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6089/2022

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь