К делу № 2-167/23
УИД №23RS0047-01-2022-001330-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 января 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
В обоснование требований указано, что 24.04.2020г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ/ЛАДА-2105», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ 750», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании договора ОСАГО, полис № от 28.08.2019. 25.06.2020 потерпевший обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему составил 400 000 рублей. 03.08.2020 ООО «СО «Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГСК «Югория». Согласно полису № период использования транспортного средства с 01.09.2019 по 30.11.2019, вместе с тем ДТП произошло 24.04.2020, т.е. ответчик управлял транспортным средством не в период использования, предусмотренный полисом ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено возмещение ущерба, причиненного водителем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1 оборот).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом путем направления смс-извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал.
Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС ФИО4
Определением суда от 06.12.2022 произведена замена соответчика ФИО4 на ФИО2, поскольку судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4 является его сын ФИО2
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статей 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2020г. в 15:13 часов на пересечении улиц Карасунской и Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/ЛАДА-2105», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю «БМВ 750», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии с договором ОСАГО, полис № от 28.08.2019.
Согласно полису № период использования транспортного средства с 01.09.2019 по 30.11.2019, вместе с тем ДТП произошло 24.04.2020, т.е. ответчик управлял транспортным средством по истечении периода использования, предусмотренного договором.
25.06.2020 потерпевший обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая.
Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему составил 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
03.08.2020 ООО «СО «Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГСК «Югория», о чем 04.08.2020 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования, поскольку они являются законными и обоснованными. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательства погашения задолженности и или иного размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ч. 1 ст. 88 ГПК РФ/.
В связи с подачей искового заявления АО «ГСК «Югория» оплатило государственную пошлину в размере 7 200 рублей, а также понесло почтовые расходы в размере 74,40 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 74,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 17.01.2023
АО «ГСК «Югория»
628011, Ханты-Мансийский АО-Югра АО,
<адрес>
ФИО1
350080, <адрес>,
<адрес>
ФИО2
<адрес>
17.01.2023г. Г-24
Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023 по делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, для сведения.
приложение: по тексту в каждый адрес.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.