УИД 14RS0035-01-2025-014149-17

Дело №2-8970/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 28 июля 2025 года ее транспортному средству № были причинены повреждения, размер которых на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №Ч-07-14-25 от 1 августа 2025 года был определен в размере 282 100 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463 рубля.

В судебном заседании 23 октября 2025 года истец ФИО1, ее представители Акимов Е.Г., Поликарпов Т.Н. заявили ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения в части требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных истцом телесных повреждений.

Помощник прокурора города Якутска Касаткина К.М. не возражала.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученными телесными повреждениями, было оставлено без рассмотрения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по ордеру адвоката Поликарпова Т.Н.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом было согласовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через Всеволожский городской суд Ленинградской области. Однако в назначенное время 10 ноября 2025 года ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством телефонной связи по номеру № о причинах не явки не уведомил. После объявления перерыва до 11 ноября 2025 года также в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2025 года ФИО3, управляя транспортным средством марки №, совершил столкновение с транспортным средством истца марки № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца № причинен ущерб, который согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее ООО «Эксперт плюс») №Ч-06-16-25/01 от 01 августа 2025 года составил в размере 282 100 рублей без учета износа, 130 000 рублей с учетом износа.

Постановлением инспектора ЦДПС ОСБ Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО4 №18810014230000872855 от 28 июля 2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Из указанного постановления следует, что 28 июля 2025 года в 18 часов 34 минуты по адресу: Республика Саха (Якутия), улица Дзержинского, дом 71, ФИО3, управляя транспортным средством марки №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки №, в результате чего совершил с ним столкновение причинив поломки: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, заднего государственного номера, задних стоп-сигналов левого и правого, фаркопа. Указанное постановление ФИО3 не обжаловал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в вышеприведенном административном деле, в постановлении инспектора ЦДПС ОСБ Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО4 №18810014230000872855 от 28 июля 2025 года, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 28 июля 2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, и о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При этом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2025 года, представленного ответчиком, следует, что 25 июля 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого, ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство марки №. В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела исходит из факта законного владения ФИО3 транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2025 года.

Согласно ходатайству ответчика ФИО3 от 22 октября 2025 года он просил признать его единственным ответчиком по данному делу, поскольку являлся владельцем транспортного средства марки № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № находилось в фактическом и законном владении ФИО3, при этом вина ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ЦДПС ОСБ Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО4 №18810014230000872855, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству №, подлежит удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением истца ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») согласно договору ОСАГО №№ от 28 мая 2025 года. 14 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, это обстоятельство исключило возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2025 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в возмещении страховой выплаты.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ФИО1 возникло право на обращение с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием как с виновника ДТП.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца № определен заключением ООО «Эксперт плюс» №Ч-07-14-25 от 01 августа 2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 282 100 рублей без учета износа и 130 300 с учетом износа.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт плюс» №Ч-07-14-25 от 01 августа 2025 года в качестве доказательства по делу, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Эксперт плюс», эксперт обладает соответствующим образованием, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ООО «Эксперт плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 282 100 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282 100 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 31 июля 2025 года №10-07, заключенным между истцом ФИО1 и адвокатом Акимовым Е.Г. на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с представлением в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) интересов заказчика. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 60 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг №10-07 от 31 июля 2025 года в размере 60 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером №79 от 31 июля 2025 года.

11 сентября 2025 года между ФИО1 и Акимовым Е.Г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 5 которого к указанию юридической помощи привлекается стажер Якутской республиканской коллегии адвокатов «партнер» Поликарпов Т.Н.

Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия, а также отдельно оплачиваются составление искового заявления 10 000 рублей, ознакомление с материалами делам 3000 – 4000 рублей и другие виды услуг.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно материалам дела представители истца Акимов Е.Г. и Поликарпов Т.Н. выполнили следующие виды услуг по защите и представлению интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела: анализ дела, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, принял участие в не менее четырех судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителями Акимовым Е.Г. и Поликарповым Т.Н. услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, времени затраченного на участие в суде, с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о взыскании суммы расходов на услуги представителей в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку ущерба, причиненного транспортному средству №, выполненную по договору № Ч-07-14-25 от 01 августа 2025 года с ООО «Эксперт плюс», в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ч-07-14-25 от 29 июля 2025 года на сумму 8000 рублей.

По настоящему иску расходы истца по уплате госпошлины составили 9 463 рубля, что подтверждается чеком от 19 августа 2025 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 282 100 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО3, ___

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.