№2-2161/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Герасимовой О.П.,
с участием
представителей ответчика ФИО1,
ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 5 025 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 50000 руб., гос. пошлину в размере 6925 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2021г. она заключила договор № купли-продажи автомобиля AUDI А7 2021 г. выпуска по цене 7 600 000 рублей с АО «Авилон Автомобильная Группа». 08.08.2021 г. автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи. 23.12.2021 г. в процессе эксплуатации, во время движения автомобиля, произошла поломка коробки передач, вследствие чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр к Ответчику - ООО «Велес Авто», где принят на гарантийный ремонт, который был произведен с нарушение установленного законом срока. 22.02.2022 года Истец направил претензию Ответчику с требованием незамедлительно произвести экспертизу товара - автомобиля Истца, поскольку в течение 2 месяцев никакой информации от Ответчика по поводу технического состояния автомобиля, причин поломки, произведенного гарантийного ремонта не поступило. В ответ на претензию Ответчик сообщил, что провел диагностику, заказал запасные части, по мере их получения будет производить гарантийный ремонт. 27.02.2022 г. истцу был выдан автомобиль после проведения гарантийного ремонта. Согласно заказ-наряда, дата/время начала работ: 23.12.2021 года, 10-24 ч., количество нормо-часов, необходимых для выполнения гарантийного ремонта, составило 19 часов 36 мин 6 сек. Таким образом, ремонт автомобиля должен был быть завершен 25.12.2021 г. в 15-00 часов. Однако автомобиль был выдан 27.02.2022 г., а дата и время окончания работ указана 26.02.2022 г. 20-07 ч. Недостатки не были устранены в срок, установленный законом. Никаких иных письменных соглашений, устанавливающих иной срок устранения недостатков товара, с заявителем не подписывалось. Просрочка составила 70 дней - с 26.12.2021 г., когда истек срок устранения недостатка, по 26.02.2022 г., когда недостаток был устранен. Неустойка за просрочку устранения недостатка в товаре составила 5 320 000 рублей. 02.03.2022 г. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков. В ответ на претензию 16.03.2022 г. Ответчиком Истцу были перечислены 300000 рублей, из которых 295 000 руб. определены как неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда. Однако выплаченная сумма не соответствует сумме, которая подлежит выплате, согласно приведенного расчета.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольгсваген Груп Рус".
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении дела.
Представители ответчика ООО "Велес Авто" – ФИО2 и ФИО1, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, поддержали возражения, согласно которым, истцом не верно определен период просрочки исполнения требования об устранении
недостатка. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, установленный для устранения недостатка, составляет 45 дней. Автомобиль был принят для устранения недостатка 23.12.2021г., следовательно, 45-ти дневный срок истек 06.02.2022г., недостаток был устранен 26.02.2022г., следовательно, период нарушения срока устранения недостатка составляет 20 дней (07.02.2022г.- 27.02.2022г.), неустойка составляет 1 520 000 рублей. 02.03.2022г. Истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, 16.03.2022г. Ответчик в добровольном порядке выплатил Истцу 300 000 рублей, из которых 295 000 рублей - неустойка, а 5 000 рублей – компенсация морального вреда. Полагают, что взыскание большей суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются несоразмерными, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Фольгсваген Груп Рус" - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поддержала возражения, согласно которым, истцом не верно определен период просрочки исполнения требования об устранении недостатка. Срок, установленный для устранения недостатка, составляет 45 дней. Период нарушения срока устранения недостатка составляет 20 дней (07.02.2022г.- 27.02.2022г.), неустойка составляет 1 520 000 рублей. 16.03.2022г. Ответчик в добровольном порядке выплатил Истцу 300 000 рублей, из которых 295 000 рублей - неустойка, а 5 000 рублей – компенсация морального вреда. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 22.04.2004 № 154-О, полагает, что при взыскании неустойки следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает обоснованный размер неустойки, основанный на указаниях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 46 866,60 рублей, исходя из ставки по кредитам. Основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.
Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 03.08.2021года, заключенного с АО «Авилон Автомобильная Группа», ФИО4 приобрела автомобиль AUDI А7 Sportback, 2021 г. выпуска по цене 7 600 000 рублей, VIN № (спецификация к договору от 03.08.2021г.). Претензий к продавцу, в том числе имущественных, истец не имел.
Согласно пункту 1.3. Договора, стороны соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация о Товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара.
Согласно пункту 7.1. Договора, Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль не имеет недостатков качества материалов сборки.
На передаваемый согласно Договору Автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи Автомобиля Покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения Автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег Автомобиля не превысит 120 000 км. (пункт 7.2. Договора).
Гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с даты передачи Автомобиля Покупателю (пункт 4.6. Договора). Дата передачи Автомобиля Покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки (пункт 7.3. Договора).
Предоставляемая Продавцом гарантия качества означает ответственность Продавца за недостатки качества в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей Договорной продукции и возможное предоставления подменного автомобиля согласно Правилам предоставления подменных автомобилей Продавца. (пункт 7.4. Договора).
По утверждениям истца, 23.12.2021г. в процессе эксплуатации, во время движения автомобиля, произошла поломка коробки передач, вследствие чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр к Ответчику- ООО «Велес Авто», где принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Из буквального толкования данной статьи Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) после произведенных ремонтных воздействий обязан предоставить указанную информацию в письменной форме потребителю.
Из материалов дела установлено, что официальным представителем ООО "Фольгсваген Груп Рус" в г. Оренбурге является ООО «Велес Авто», что подтверждается заключенным между ООО "Фольгсваген Груп Рус" и ООО «Велес Авто» Договором о выполнении функций розничного дилера и авторизированного сервисного центра (дилерское соглашение №DA-723/2020 от 05.11.2020г.).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ( далее- Правила), которыми регулируются отношения при оказании данных услуг. Так, в соответствии общими положениями данных Правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).
Из пункта 15 Правил следует, что Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения как об автомобиле, его владельце, сроках оказания услуг (выполнения работ), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В силу пункта 16 Правил, Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). ( пункт 18 Правил).
Согласно акту-приемки ТС, 23.12.2021г. автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта. 27.02.2022г. автомобиль был выдан владельцу, что подтверждается подписью инженера по гарантии ФИО5, а также подписью ФИО4 на данном акте.
В соответствии с предоставленным истцом актом приема-передачи выполненных работ счет № от 23.12.2021г., подтверждается, что истец 23.12.2021г. в 10:24:22 часов обратился в ООО «Велес Авто» за устранением неисправностей коробки передач. 26.02.2022г. в 20:07:21 часов окончены работы и автомобиль сдан владельцу. ФИО4 отказалась от подписи данного акта в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.
22.02.2022г. ФИО4 обратилась с претензией в ООО «Велес Авто», просила провести экспертизу автомобиля.
В ответ на данную претензию ООО «Велес Авто» сообщило, что ООО «Велес Авто» принял неисправный автомобиль, провел диагностику и заказал запасные части для устранения неисправности АКПП. После того, как недостаток будет устранен, ей будет направлено уведомление и вместе с автомобилем будут переданы все документы, связанные с устранением недостатков. В связи с тем, что спор о причинах возникновения недостатка отсутствует, правовых оснований для проведения экспертизы нет.
02.03.2022г. ФИО4 обратилась с претензией в ООО «Велес Авто», в связи с нарушением срока выполнения гарантийных работ, просила выплатить неустойку в размере 5 320 000 рублей за просрочку в 70 дней за период с 26.12.2021г. по 26.02.2022г.
Согласно платежного поручения № от 16.03.202г., ООО «Велес Авто» выплатило ФИО4 неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 295000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей, при этом, производит расчет неустойки с 26.12.2021 года по 26.02.2022 года = 70 дней. Исходя из расчета 7600000 ? 1 % ? 70 дней =5320 рублей. С учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 300000рублей, просит взыскать с ответчика сумму в размере 5025000 рублей.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара); 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд не может согласиться с расчетами истца по следующим основаниям:
Согласно пункту 7.17. Договора, Недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом в срок до 45 дней со дня предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих.
В соответствии с пунктом 3.1.4.Договора, в случае обнаружения недостатков в проданном Товаре, Продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 (сорок) пять дней с момента приема Товара на ремонт. При этом, при предъявлении Покупателем Товара для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатков (дефекта) на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Audi и предъявления письменного требования Покупателя о его устранении.
В случае обнаружения в ходе выполнения ремонтных работ не заявленных повреждений/дефектов, не устранение которых затрудняет или делает невозможным выполнение работ, Продавец уведомляет об этом Покупателя. В течение (пяти) дней с момента уведомления Стороны обязаны подписать соглашение о новом объеме и сроках выполнения ремонтных работ. В случае уклонения Покупателя от подписания данного соглашения Продавец в одностороннем порядке изменят сроки и объем выполнения ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, истец 23.12.2021г. обратилась в сервисный центр ООО «Велес Авто» для исправления недостатков в автомобиле по гарантийному ремонту, 26.02.2022г. недостаток в автомобиле был устранен, 27.02.2022г. ей был выдан отремонтированный автомобиль.
Таким образом, поскольку условиями договора купли-продажи от 03.08.2021г. предусмотрены сроки проведения гарантийного ремонта в 45 дней, период просрочки необходимо рассчитывать с 07.02.2022 года по 27.02.2022 года, который составит 20 дней, в связи с чем, размер неустойки равен 1 520 000 рублей (7 600 000 рублей x 1% x 20 дней).
Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении срока нарушения проведения гарантийных работ нашли свое подтверждение, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2022г года по 27.02.2022г. в размере 1520000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 г., N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, тот факт, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, период неисполнения обязательства, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, суд усматривает основания для снижения неустойки и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 395 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и соразмерности, не приведет к неосновательному обогащению истца.
Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком оплачено истцу 295 000 рублей неустойки, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 100 000 рублей.
Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости истцу причинен моральный вред в размере 20000 рублей. С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке оплачено истцу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, с ответчика следует взыскать 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя произведенных работ, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскивает с ответчика штраф, который составит 57500 рублей, исходя из расчета (100000руб. + 15000 руб.) х 50%.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 с. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 23.03.2022 года и договору на оказание юридических услуг от 23.03.2022 года, истцом оплачены юридические услуги по ведению дела в суде в размере 30000 рублей.
Изучив представленные суду материалы дела, учитывая обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Велес Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов частично.
Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В материалах дела имеется чек – ордер № от 04.05.2022г. согласно которого, истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 6925 рублей. Вместе с тем, истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 6925 рублей, оплаченную при подаче искового заявления к ООО "Велес Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", ИНН <***>, КПП 563801001, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка , паспорт: серия № № выдан ОУФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Произвести возврат госпошлины ФИО4 в размере 6925 рублей согласно чек – ордеру № от 04.05.2022года.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись М.В. Бесаева
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.
Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2022-003151-17
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2161/2022