44OS0000-01-2023-000125-22

дело № 3а-175/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грань» к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грань» (далее также – общество) обратилось в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником нежилого здания (здание дорожного сервиса) с кадастровым номером № площадью 334,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 926 440,06 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Региональный центр оценки» (оценщик С.), рыночная стоимость нежилого здания составляет 6 537 000 руб.

Таким образом, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что затрагивает права и обязанности общества как собственника этого объекта недвижимости.

Здание не содержится в перечнях объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Однако общество является участником гражданских правоотношений и, соответственно, может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом.

Завышенная кадастровая стоимость является одним из факторов, существенно влияющих на привлекательность здания при совершении сделок с ним. Объект недвижимости с завышенной кадастровой стоимостью предполагает для контрагентов дополнительные затраты на оспаривание такой стоимости. Оспаривание кадастровой стоимости только после того как потенциальным контрагентом будет обозначено соответствующее условие (условие об оспаривании кадастровой стоимости до заключения сделки) приведёт к затягиванию заключения сделки. В связи с этим возможна утрата интереса к объекту недвижимости как к объекту сделки.

Следовательно, независимо от нахождения объекта капитального строительства в соответствующем перечне завышенная кадастровая стоимость не позволяет административному истцу свободно и в полной мере реализовывать в отношении объекта недвижимости права и обязанности собственника.

В связи с этим общество имеет право оспорить кадастровую стоимость здания.

Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Однако в удовлетворении заявления было отказано.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца ООО «Грань» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика администрации Костромской области ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указала, что оспариваемая кадастровая стоимость не нарушает прав административного истца, так как не используется для расчета налога на имущество организаций, поскольку объект недвижимости не включен ни в один из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Грань» с 03 апреля 2018 года является собственником нежилого здания (здание дорожного сервиса) с кадастровым номером №, площадью 334,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 15-18, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 926 440,06 руб. /л.д. 19/.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ООО «Грань», отказано в пересмотре кадастровой стоимости указанного нежилого здания и определении её в размере рыночной стоимости /л.д. 20-21/.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «Региональный центр оценки» (оценщик С.), в котором рыночная стоимость нежилого здания определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 537 000 руб. /л.д. 22-100/.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Аналогичные нормативные положения закреплены в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принадлежащее ООО «Грань» вышеуказанное нежилое здание не включено в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённые приказами Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на 2018-2023 годы.

Следовательно, согласно нормам статей 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций по этому объекту недвижимости подлежит расчету от его среднегодовой, а не от кадастровой стоимости, то есть права и обязанности общества как плательщика налога на имущество организаций оспариваемой кадастровой стоимостью не затрагиваются.

Из ответа Управления ФНС России по Костромской области следует, что ООО «Грань» не является плательщиком налога на имущество организаций по объекту недвижимости с кадастровым номером 44:27:050405:139, поскольку объект не отнесён и не относился к объектам, налогообложение которых производится исходя из кадастровой стоимости, общество применяет упрощённую систему налогообложения.

Административный истец не привёл конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения оспариваемой кадастровой стоимости в иных целях, не связанных с налогообложением.

Не представлено доказательств того, что общество в силу утверждённой для объекта недвижимости кадастровой стоимости не может свободно и в полной мере реализовывать в отношении этого объекта права и обязанности собственника.

Доводы административного истца о влиянии завышенной кадастровой стоимости на привлекательность объекта как предмета сделки суд расценивает как предположения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленная в отношении спорного объекта недвижимости кадастровая стоимость не затрагивает права или обязанности административного истца, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Грань» к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости.

Возвратить ООО «Грань» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Лукоянов

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.