САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Per. № 22-5086/23
Дело № 1-585/2023 судья Васильев Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
Дытченко Л.В.,
осужденного ФИО1– по видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Загривиной Н.С.,
секретаря судебного заседания Пустоветовой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2023, которым
ФИО1 <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин <...>, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ранее судимый:
-10.12.2020 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, освобождён из-под стражи в зале суда по отбытии срока наказания,
-27.07.2022 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) – с учетом постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2022 – к 1 году лишения свободы. С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, освобожден из следственного изолятора 25.10.2022 по отбытии срока наказания:
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загривиной Н.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2023г. ФИО1 осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Загривина Н.С. просит приговор суда как незаконный отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, его намерение возместить ущерб потерпевшему, а также и то, что подсудимый является воспитанником детского дома, нарушения требований Устава (правил поведения) не нарушал, свои обязанности выполнял.
Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст.6 УК РФ и, является чрезмерно суровым. В нарушение п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым не признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими, предусмотренными ст.61 УК РФ, и назначил наказание без применения правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Отмечает, что также в нарушение ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении ФИО1 наказания, также не учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не мотивировал исправительное воздействие отбывания девятнадцатилетним подзащитным наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат считает, что с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, с учетом вышеприведенных нарушений закона обжалуемый приговор является незаконным.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).
Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, что также не оспаривается осужденным и его защитником.
Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным ФИО2 наказанию.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.
Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но вместе с тем и тяжесть совершенного преступления, и степень его общественной опасности, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания.
При этом, учитывая личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Апелляционный суд с таким выводом суда согласен и, учитывая факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление, а также и тот факт, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, считает данное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания и несправедливости приговора несостоятельными.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и дающих основание для применения положений ст.81 ч.2 УК РФ не имеется.
Также верно, с учетом наличия рецидива преступлений, суд в порядке ст.58 ч.1 п. «А» определил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
Нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: