РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года РБ, г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Абдуллиной Ф.А.

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 21.06.2019 г. Неустойка в связи с просрочкой оплаты суммы займа составляет 197 000 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 21.06.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 197 000 рублей, с 01.03.2022 г. по день вынесения решения суда, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 170 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт заключения ФИО4 договора займа и получение им кредита в размере 200 000 рублей, просила отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что сумма займа возвращена ответчиком в полном объеме, однако письменных доказательств этого не имеется, кроме того в настоящее время в отношении ответчика подано заявление о признании его банкротом, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения Арбитражного суда РБ от 20 декабря 2021 года, по делу № А07-35114/2021 следует, что возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Из приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно электронной картотеки официального сайта Арбитражного суда г. Уфа РБ в отношении ФИО4 до настоящего времени не принято решение об обоснованности поданного заявления, процедура реструктуризации задолженности не введена, управляющий не назначен, процедура реализации имущества гражданина не начата.

Заявленные требования кроме того не возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве не относит данные обязательства к текущим платежам, (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, поскольку арбитражным судом до настоящего времени не принято решение об обоснованности заявления, поданного в отношении ФИО4, оснований для применения в отношении поданного иска положений закона о банкротстве – не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата до 21.06.2019 г. возврат указанной суммы заемщик обязуется произвести в полном объеме не позднее 5 банковских дней с даты вручения требования о возврате суммы займа, при этом, в случае отправления требования почтой, оно считается врученным по истечении 6 рабочих дней с даты отправления письма почтой.

Распиской в получении денежных средств подтверждено получение ответчиком суммы займа в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что ФИО4 получил по договору займа 200 000 рублей, договор был составлен в трех экземплярах, в связи с этим, по моменту возвращения денежных средств он не был уничтожен. Денежные средства возвращены в 2018 г. наличными ФИО3

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правовыми основаниями для удовлетворения требований по договору займа, являются его заключение в письменном виде, буквальное толкование условий которого позволяет определить его возмездность, а также факт передачи денежных средств. Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу. В связи с вышеизложенным для удовлетворения требований истца не имеет правового значения, на какие цели был получен заем, кто осуществлял фактическое пользование денежными средствами, на что он был израсходован и за счет каких денежных средств предоставлен.

В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возврата суммы займа ответчиком.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условиями п.3.2 договора установлено, что за просрочку возврата суммы займа условиями договора заемщик обязуется уплатить пени из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за период с 21.06.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 197 000 рублей, с 01.03.2022 г. по день вынесения решения суда, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что условиями договора займа не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами, исходя из расчета истца и условий договора следует, что он просит взыскать неустойку, определенную п.3.2 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки, установленной договором займа.

Исходя из заявленных требований, за период с 21.06.2019 г. по день вынесения решения суда - 14.06.2022 г., неустойка должна составлять 217 800 рублей.

Представитель ответчика просила снизить ее размер в связи с тяжелым материальным положением ФИО4, однако доказательств этого суду не представила, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, тот факт, что она не превышает размер суммы долга, вопрос о банкротстве ответчика не разрешен, злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 170 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 21.06.2019 г. по 14.06.2022 г. в размере 217 800 рублей, неустойку в соответствии с условиями договора займа с 15.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина