Дело № 2-1944/2025

УИД 64RS0044-01-2025-002224-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания Согласие» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков на проведение досудебного исследования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.08.2023 года на пересечении улиц Первомайская/Октябрьская в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля LADA 2190/Granta, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, и транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2

Транспортное средство истца было застраховано по договору страхования (Полис страхования транспортного средства LАДА Страхование Полное КАСКО, серия <№> от 17.09.2022 года), заключенному между заявителем и ООО "Страховая компания «Согласие».

26.09.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 06.10.2023 года ему было выдано направление на ремонт транспортного средства.

B соответствии с Актом приема-передачи к заказ-наряду <№> от 06.12.2024 года ремонтные работы автотранспортного средства производились СТОА более года, завершены не были.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «СДСЭ» № 0280/2024 от 27.12.2024 года проведенные работы по ремонту автомобиля являются некачественными, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 102700 рублей, с учетом износа 95600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ. Ответчик повторно осмотрел автомобиль и предложил ФИО1 обратиться в организацию, производившую ремонт, в случае наличия претензий по качеству.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 года № <№> с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 76832 руб. 88 коп.

Разница в возмещении ущерба составляет: 102 700 руб. - 76832 руб. 88 коп. = 25 867 руб. 12 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

20.03.2025 года ответчик перечислил истцу сумму 59819 руб. 56 коп. Как указал в решении финансовый уполномоченный это неустойка в сумме 24094 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35409 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 315 руб. 68 коп.

ФИО1 полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается: 102700 руб. х 3% за каждый день просрочки х 314 дней = 967434 руб. Однако с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 102 700 руб. - 24094 руб. = 78606 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит: взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ 25867 руб. 12 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 78 606 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на представителя, почтовые расходы и расходы на проведение досудебного исследования в сумме 65646 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Подтвердила факт наличия недостатков при проведении ремонта транспортного средства, однако указала, что ООО «Страховая компания Согласие» готово было выдать повторное направление на ремонт. Ремонт был осуществлен с нарушением установленного законом срока, что было вызвано длительной поставкой запасных частей. Также указала, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору КАСКО является АО Коммерческий банк «Локо-Банк», у которого транспортное средство находится в залоге. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, указав на нецелесообразность ее проведения. Указала, что выплата истцу неустойки осуществлена в полном размере, предусмотренном законом – в пределах уплаченной страховой премии. Полагала завышенными суммы судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2022 года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО (Полис страхования LАДА Страхование Полное КАСКО серия <№>) в отношении транспортного средства LADA 2190/Granta, государственный регистрационный номер <№>, срок страхования составил с 17.09.2022 года по 16.09.2023 года.

Страховая сумма на период страхования составила по риску «Автокаско (Угон, ущерб)» 959900 руб., страховая премия – 24094 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

27.08.2023 года на пересечении улиц Первомайская/Октябрьская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 2190/Granta, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, и транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

26.09.2023 года ФИО1 обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

28.09.2023 года произведен осмотр транспортного средства, 06.10.2023 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

26.01.2024 года транспортное средство передано на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № <№> от 26.01.2024 года.

В соответствии с актом об оказании услуг № 00000003278 транспортное средство возвращено истцу только 30.09.2024 года.

28.01.2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с качеством проведенного ремонта транспортного средства и потребовал возмещения расходов, связанных с устранением недостатков некачественного ремонта, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы.

14.02.2025 года страховщик письмом № 128398-06/УБ уведомил заявителя о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО5 для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2025 года установлен факт некачественного выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, в связи с чем с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 832 руб. 86 коп.

Указанные денежные средства выплачены страховщиком истцу.

Кроме того 20.03.2025 года страховой компанией произведена выплата ФИО1 денежных средств в размере 59 819 руб. 56 коп., из которых: неустойка - 24 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 409 руб. 88 коп., почтовые расходы 315 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 86913.

В соответствии с проведенным на основании обращения истца обществом с ограниченной ответственностью «СДСЭ» экспертным исследованием №0280/2024 от 27.12.2024 года, определен перечень необходимых работ по восстановительному ремонту транспортного средства и установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ без учета износа комплектующих изделий 102700 руб., с учетом износа – 95 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 указанной статьи).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права возлагают на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются при разрешении спора, а на суд оказывать содействие сторонам в сборе указанных доказательств, но лишь в случае невозможности их самостоятельного предоставления непосредственно спорящими сторонами и по их мотивированному ходатайству. В этом и раскрывается беспристрастность судебной власти при разрешении спора и состязательность гражданского процесса процессуально равных оппонентов.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4, которой были разъяснения положения ст. ст. 56, 79, 96 ГПК РФ, возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, она не оспаривала того факта, что проведенные работы по ремонту транспортного средства являлись некачественными.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает установленными обстоятельства некачественного проведения ремонтных работ транспортного средства LADA 2190/Granta, государственный регистрационный номер K 455 TT 164, осуществленных СТОА по направлению страховщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, именно на страховщика, как сторону договора добровольного страхования, возложена ответственность за некачественно выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страхователя.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 25867 руб. 12 коп.: в виде разницы между стоимостью устранения недостатков ремонта без учета износа комплектующих изделий 102 700 руб. (установленной на основании досудебного исследования и не оспоренной ответчиком), и выплаченной страховщиком суммы, взысканной с него решением финансового уполномоченного в размере 76 832 руб. 86 коп.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является АО Коммерческий банк «Локо-Банк», несостоятелен.

Судом установлено, что сторонами определен способ осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика, транспортное средство находится в пользовании истца, следовательно, указанные положения договора страхования о том, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является залогодержатель, не могут быть фактически применимы. Восстановительный ремонт осуществлен некачественно, предметом заявленных исковых требований является возмещение истцу расходов на устранение недостатков проведенного ремонта, а не выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из наличия у ФИО1 права на такую компенсацию, поскольку на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, связанные с исполнением договора добровольного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 которого для удовлетворения указанного требования достаточным основанием является установления факта нарушения прав потребителя. Указанный факт подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела транспортное средство было передано истцом на ремонт СТОА по направлению страховщика 26.01.2024 года и возвращено ему только 30.09.2024 года. То есть срок нахождения автомобиля на ремонте составил 248 дней.

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 года, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований изложенных в подпункте «B».

В подпункте «B» настоящего пункта указано, что в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что СТОА, на котором осуществлялся ремонт транспортного средства истца, производила заказ запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений автомобиля.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитана в следующем порядке: 102 700 руб. х 3% за каждый день просрочки х 314 дней просрочки исполнения обязательства = 967 434 руб.

На основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 102 700 руб. - 24094 руб. = 78 606 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (в том числе в виде осуществления восстановительного ремонта), предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Страховая премия по договору страхования составила 24094 руб.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

24 094 руб. х 3% х 218 дней (248 дней (общий срок нахождения в ремонте) – 30 дней (срок, в течение которого ремонт должен был быть осуществлен), что составляет 157574 руб. 76 коп.

Вместе с тем сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 24 094 руб.

20.03.2025 года страховой компанией произведена выплата ФИО1 денежных средств в размере 59 819 руб. 5б коп., из которых: 24 094 руб. составляли сумму неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13933 руб. 56 коп. (25 867 руб. 12 коп. +2 000 руб.) х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по устранению недостатков товара, суд полагает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20000 руб. Поскольку ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указанное заключение принято судом за основу для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем указанные расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению истцу ответчиков.

ФИО1 заявлено о возмещении ему почтовых расходов в сумме 646,96 руб., понесенных на отправку досудебной претензии и на отправку обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку почтовые расходы в размере 315 руб. 68 коп. возмещены истцу ответчиком 20.03.2025 года на основании платежного поручения № 86913, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению расходы в размере 331 руб. 28 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., несение которых подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от 04.12.2024 года и чеком об оплате от 09.01.2025 года.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы на устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства в сумме 25867 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13933 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 28.07.2025 года.

Судья Т.Н. Платицына