Дело № 2-2353/2025 «07» июля 2025 года
УИД: 78RS0016-01-2025-001392-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере 189 121,76 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 832,56 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела стоимость устранения строительных недостатков была возмещена истцу ответчиком.
Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения а ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель - оплатить стоимость квартиры в размере 4 222 071 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.4 договора покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, соответствует состоянию, указанному в п. 1.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 13).
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Так как квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указано в ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что на основании обращения истца специалистами ООО «Каспер» составлено заключение №, согласно которому в результате осмотра квартиры были выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ включая замену материалов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 298 135,20 руб.
Основываясь на данном заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков в сумме 298 135,20 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «центр независимой экспертизы и оценки» в квартире по адресу: г. <адрес> недостатки строительно-монтажных раб и отделки, в том числе указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеются, выявленные недостатки отражены в п. 2.1 заключения. По результатам проведенного исследования были выявлены недостатки не указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: отклонение пола от горизонтали в помещении санузла отклонение стены от вертикальной плоскости в помещении санузла.
Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от нормативной документации, установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно локальному сметному расчету №, стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом стоимости материала и работ составляет 189 121,76 руб., стоимость устранения недостатков, не указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 555,61 руб.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Доводы возражений стороны ответчика о том, что квартира по договору купли-продажи передавалась истцу без отделки, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату составления отчета об определении рыночной стоимости объекта, объект принадлежит ответчику и в названном отчете по состоянию на дату оценки в квартире по адресу: <адрес> имеется отделка: состояние отделки оценено как хорошее, указанное свидетельствует о том, что квартира на дату ее передачи покупателю передавалась с отделкой.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 189 121,76 руб., определенном в заключении судебной экспертизы. Истцом о взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере, превышающем выплаченную ответчиком по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумму, в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске не заявлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец согласился с объемом возмещения расходов на устранение стоимости устранения недостатков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
При таких обстоятельствах, срок для удовлетворения отдельного требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, стоимость устранения недостатков выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 332 854,72 руб. исходя из расчета: 189 121,76 руб. х 1% х 176 дн.
Истец ограничил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, рыночной стоимостью устранения строительных недостатков, равной 189 121,76 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Закон "О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в 189 121,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что выявленные недостатки в приобретённом объекте не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца с момента приобретения квартиры и ее эксплуатацию по назначению, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер неустойки, произведя расчет неустойки с применением наибольшей ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, равной 21 (% годовых), умноженной на 2, согласно следующему расчету: 189 121,76 * 21 % * 2 / 365 * 176 дн. = 38 301,04 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей возмещению истцу, снижен судом с 189 121,76 руб. до 38 301,04 руб.
Доводы ответчика о том, что на отношения между сторонами распространяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающее ответственность застройщика, судом отклоняются, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, не препятствовавшие ее использованию по назначению, использование квартиры по назначению до обращения к ответчику с претензией относительно ее качестве через 4 месяца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя были удовлетворены ответчиком только после подачи иска и проведения судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (189 121,76 (сумма добровольно выплаченная истцу в ходе судебного разбирательства) + 15 000 + 38 301,04): 2 = 121 211,40 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 48 484,56 руб. (40 % от рассчитанного судом штрафа).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом с ООО «Каспер» заключен договор на оказание услуг по проведения экспертизы в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 40 000 руб., оплата произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления ответчику, досудебной претензии, иска в суд в размере 832,56 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «ЮрСтройНадзор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за нотариальное удостоверение которой оплачены 2 300 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, включая представление интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела, что исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 40 000 руб. (л.д. 15 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует объёму фактически оказанных истцу услуг, в предварительном судебном заседании истец и/или представитель истца (сотрудники ООО «Фрегат»), с которым истцом был заключён договор оказания юридических услуг участия не принимали, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг по подготовке иска и предъявлении его в суд, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере 38 301 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 484 рубля 56 копеек, расходы на составление досудебного заключения в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 832 рубля 56 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Кондратьева Н.М.