Судья Савицкая А.В.
№ 33-2694/2023
10RS0016-01-2022-008125-39
№ 2-464/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее КПК «Выгозерский») обратился с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Выгозерский» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 150000 руб. под (...) % годовых. Дополнительно было оформлено Уведомление о применении обязанностей пайщиков, предусматривающее взимание членских взносов в размере 173,80 руб. в день, а также пени в случае нарушения уплаты членских взносов в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать по обязательствам заемщика, как в части займа, так и в части компенсационных, членских и иных взносов и платежей. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Полная оплата денежных средств произведена ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа и уведомлению пайщиков в размере 263824 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Выгозерский» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № № от ХХ.ХХ.ХХ и уведомлению пайщика КПК «Выгозерский» от ХХ.ХХ.ХХ в размере 263824 руб., судебные расходы в размере 12838 руб.
С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, уменьшив сумму взысканной неустойки и освободить от уплаты членских взносов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлеченное к участию в деле ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» не имеет отношения к рассматриваемому спору. Произведенное погашение задолженности по договору превышает сумму займа. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Выгозерский» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых.
В соответствии с условиями договора займа № № от ХХ.ХХ.ХХ заем погашается ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае отсутствия платежа по займу или проведения платежа в меньшем размере, платёж считается просроченным, на сумму просрочки начисляются пени в размере 20 % годовых от сумму неисполненного обязательства.
Исходя из Уведомления об исполнении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членских взносов от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате членских взносов в размере 173,80 руб. в день, из которых постоянная величина – 53,8 руб., переменная величина – 120 руб. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика.
На основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вступила в члены кооператива КПК «Выгозерский», исключена на основании решения из состава членов кооператива ХХ.ХХ.ХХ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Выгозерский» и ФИО2 был заключен договор поручительства на срок (...) лет с момента заключения договора.
В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед КПК «Выгозерский» за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа № № от ХХ.ХХ.ХХ, в части возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций, а также за исполнение обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов от ХХ.ХХ.ХХ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, при отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 367, 807 – 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по договору займа процентов за пользование займом в размере 21681 руб., пеней в размере 18854 руб., задолженности по оплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 100804 руб., пеней в размере 122485 руб., в связи с чем их удовлетворил.
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков пеней по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения заявленного размера пеней не имеется, поскольку они носят характер договорной неустойки, возражений в указанной части ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом в соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснениями п. 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер пеней превышает размер задолженности по членским взносам, что ведет к необоснованному обогащению КПК «Выгозерский».
В данном случае размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате членских взносов не соразмерен последствиям нарушения обязательства и их объему (сумма долга 100804 руб.).
Судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и, учитывая ее компенсационную природу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 122485 руб. до 25000 руб., полагая такой размер соответствующим положениям п.6 ст. 395 ГК РФ, а также последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения пеней, взысканных судом в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа в размере 18854 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательств и не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая требования в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении с учетом нахождения ответчика ФИО1 в спорный период в качестве члена кооператива КПК «Выгозерский».
Доводы жалобы об освобождении от уплаты членских взносов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств суду не представлено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору в полном объеме, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа и уплате членских взносов материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» являются необоснованными, поскольку данное общество в лице его директора ФИО4, оказывало юридические услуги КПК «Выгозерский» на основании агентского договора на взыскание задолженности от ХХ.ХХ.ХХ № №, заключенного между КПК «Выгозерский» и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры».
Иск предъявлен в суд представителем КПК «Выгозерский» ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной председателем правления КПК «Выгозерский».
Согласно акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» выполнило работы по агентскому договору на сумму 7000 руб. (изучение документов, составление и подача искового заявления).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца пеней, начисленных на задолженность по уплате членских взносов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт (...)), ФИО2 (паспорт (...)) в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№ от ХХ.ХХ.ХХ и уведомлению пайщика КПК «Выгозерский» от ХХ.ХХ.ХХ в размере 166339 руб., а также судебные расходы в размере 12838 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.»
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи