Дело №

УИД: 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2025 г. Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Лимони Юг», ООО «Камелот», ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ООО «Южный Парк», ФИО9 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя авто марки ФИО1 государственный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся спереди авто марки Тойота государственный номер К770ТА123 под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО1 государственный номер <***> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» и используется в качестве такси. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 марки Тойота государственный номер К770ТА123 ФИО2 причинены механические повреждения. На момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда не застрахована. В соответствии с выводами экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: Тойота государственный номер К770ТА123, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 454 200,00 руб.; размер затрат па проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 298 100,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ООО «Южный Парк» ущерб в размере 454 200 руб., проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 332,20 руб., расходы на подготовку заключения эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 742 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. до момента фактического исполнения.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что «Южный парк» выдало путевой лист легкового такси и разрешило выпуск ФИО1 на линию на имя ФИО3 ООО «Южный парк» является владельцем источника повышенной опасности, который в соответствии со статьями 965, 1079 ГК РФ, несет перед истцом обязанность возмещения причиненных убытков. Сам по себе факт управления ФИО3 ФИО1 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление ТС передано ООО «Камелот» с нарушением установленного порядка.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований на оснвоании письменных возражений.

Ответчики ООО «Южный Парк», ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего ФИО1 государственный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 истца Тойота государственный номер К770ТА123, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом и сторонами не оспаривается.

Как следует из административного материала, собственником ФИО1 государственный номер <***> является ООО «Камелот», риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, является ООО «Камелот».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 государственный номер <***>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный ФИО1 государственный номер <***>.

Согласно п. 1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия арендодателя.

Согласно п. 2.3.5 Договора, арендатор принимает на себя обязанность по страхования ФИО1 по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить иную обязанность на водителя ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 государственный номер <***>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимони Юг» передало, а ФИО3 принял технически исправный ФИО1.

В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованной ФИО1 в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения ФИО1 в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ФИО1, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 3.3.7 Договора, Арендатор не имеет права сдавать имущество в субаренду.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого ФИО1 и все риски, связанные с ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом суд принимает во внимание, что законным управлением транспортного средства является управление ТС с полисом ОСАГО.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с вышесказанным, ООО «Камелот» не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственным за вред является ФИО3

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: Тойота государственный номер К770ТА123, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 454 200,00 руб.; размер затрат па проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 298 100,00 руб.

В судебном заседании эксперт, проводивший независимую экспертизу, доводы заключения подтвердил.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО8

Вместе с тем, правовых оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ООО «Южный Парк», поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на дату происшествия, ФИО1 государственный номер <***>, на основании договора аренды находился во владении ФИО3

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца.

Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда по собственной инициативе привлекать другое лицо, которое должно отвечать по иску, в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд продолжает процесс и при подтверждении данного обстоятельства выносит решение об отказе в иске, что не препятствует истцу предъявить требование к надлежащему ответчику.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования к ФИО3 не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

При этом доводы представителя истца о том, что «Южный парк» выдало путевой лист легкового такси и разрешило выпуск ФИО1 на линию на имя ФИО3 юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Указанные представителем истца обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по данному гражданскому делу, т.к. на основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Злоупотребление правом ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» и нарушение законных интересов истца судом не установлено. Фиктивность передачи ТС не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, что не препятствует повторному обращению истца с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производные требования о взыскании убытков, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ООО «Южный Парк», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка