Дело №2-1134/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Скляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деньги населению-М» о признании договора займа № от 21.11.2018 между истцом и ответчиком незаключенным, а также возложению обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй НБКИ информации о задолженности истца перед ООО «Деньги населению-М».
В обоснование заявленных требований было указано на то, что путем запроса в НБКИ истцу стало известно о том, что в ее кредитной истории числится договор потребительского займа № от 21.11.2018 и задолженность по нему перед ООО «Деньги населению-М» в сумме 15897 руб. Однако данный договор истец не заключала, предусмотренные в нем действия по заключению и исполнению договора ею не совершались, указанные в нем денежные средства ею не получены, указанная в договоре банковская карта и номер телефона ей не принадлежали и не принадлежат, открыты по распоряжению и на имя третьего лица. Также истец не давала своего согласия на обработку ответчиком ее персональных данных.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Деньги населению-М», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил письменные пояснения, в которых указал на заключение оспариваемого договора с истцом с использованием аналога простой электронной подписи (введения кода, полученного в SMS-сообщении), а также выполнение обязанности по перечислению денежных средств. Также ответчиком было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец узнал о наличии договора займа не позднее 11.09.2020 (дата выписки из кредитной истории), годичный срок истек 12.09.2021.
Изучив доводы искового заявления и письменных пояснений представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, деятельность по предоставлению займов гражданам осуществлялась ООО «Деньги населению-М», в том числе, дистанционно с использованием официального сайта в сети «Интернет»: www.dengiclick.ru. 21.11.2018 в 16:38:42 (по московскому времени) от имени ФИО2 (далее – клиент) была создана учетная запись на официальном сайте, заполнена специальная форма и подана заявка на получение займа в размере 5000 руб. сроком на 30 дней. Одобренная сумма составила 5000 руб. В заявке были предоставлены паспортные данные ФИО2, а также приложены скан-копии документов, в том числе, кредитной карты. Приняв положительное решение, кредитор сформировал для обозрения клиенту экранную форму «Получить деньги», в которой предложил ему заключить договора на условиях, изложенных в данной форме – сумма займа 5000 руб., на срок – 30 календарных дней, под 2% в день (730% годовых). Клиенту был направлен персональный код (в виде SMS сообщения на предоставленный клиентом номер мобильного телефона), который может быть использован в течение 5 рабочих дней, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, только для акцепта, сделанного Обществом предложения. 21.11.2018 с помощью полученного персонального кода должник совершил акцепт оферты в порядке, определенном в п.6.3 Общих условий договора. Клиент ввел персональный код, отправленный посредством SMS-сообщения на мобильный телефон, и, нажав кнопку «Получить деньги», тем самым заключил договор. Подписав договор, клиент выразил свое согласие на получение потребительского займа на Общих условиях договора потребительского займа, указанных на официальном сайте www.dengiclick.ru. По п.2 Индивидуальных условий договора клиент выбрал способ получения денежных средств путем перечисления суммы займа на банковскую карту, принадлежащую клиенту № на имя ANNA LOBACHEVA, срок действия: <данные изъяты>. Общество выполнило принятые на себя обязательства по договору, перевело 5000 руб. на указанную банковскую карту, что подтверждается письмом подтверждением от платежной системы MandarinPay, с которой у Общества заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК MandarinPay,
Действительно, из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа № от 21.11.2018 следует, что данный договор с ООО МК «Деньги населению-М» был подписан от имени ФИО2 с использованием аналога простой электронной подписи.
Согласно п.2 Индивидуальных условий договора датой заключения договора является дата перечисления займодавцем суммы займа на счет банковской карты заемщика №.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она не заключала указанный выше договор, денежных средств по нему не получала, и банковская карта с указанным номером ей не принадлежит.
В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Договор признается незаключенным в следующих случаях:
1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ответов ПАО «Сбербанк» на судебные запросы, банковская карта с номером № истцу ФИО1 не принадлежала, а была выпущена по счету, открытому на имя ФИО7
Таким образом, материалам дела достоверно подтверждено, что истец ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от 21.11.2018 не получала, поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую иному лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт получения истцом от ответчика денежных средств по договору потребительского займа № от 21.11.2018, указанный договор подлежит признанию незаключенным.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа по безденежности подлежат отклонению, поскольку из искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены требования в рамках статьи 812 ГК РФ (о признании договора займа незаключенным), а не статьи 179 ГК РФ. К такого рода требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, которой со дня получения истцом кредитной истории (11.09.2020) не истек.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
В силу ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч.4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Между тем, поскольку установлено, что договор займа истец не заключала, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давала, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца.
Также материалами дела подтверждается, что в бюро кредитных историй ответчиком была передана информация о спорном договоре и наличии задолженности по нему, которая не соответствует действительности ввиду того, что договор не заключен, вследствие чего исковые требования в части обязания ответчика совершить действия, направленные на удаление из базы данных кредитных историй соответствующей информации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от 21.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги населению-М» (ОГРН №) и ФИО2 незаключенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» прекратить обработку, хранение и использование персональных данных ФИО1.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» удалить из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по указанному договору займа.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.