Дело № 2-1588/2025
УИД № 42RS0008-01-2025-002035-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 сентября 2025 года
гражданское дело по иску Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения ей материального ущерба.
По результатам проведённой проверки установлено, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района г. Владивосток, 08.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств в размере 1 994 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем последней причинён ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что одна из сумм в размере 145 000 руб. внесена ФИО1 на банковский счёт, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») на имя ФИО2
Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, полагая, что для ФИО2 указанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2024 по 22.05.2025 в размере 35 383,05 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку принадлежащая ему банковская карта, на которую были переведены денежные средства, была похищена. По факту кражи банковской карты ответчик в правоохранительные органы не обращался.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 35).
Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 следует, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 37 - 39).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По информации АО «Альфа-Банк» банковская карта № с номером счёта № открыта на имя ФИО2 (л.д. 67).
Из транзакции по карте № следует, что на счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, 29.01.2024 через устройство <данные изъяты> двумя транзакциями внесены денежные средства в сумме 145 000 руб. (л.д. 71 оборот, 72).
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 29.01.2024 денежных средств в размере 145 100 руб. в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт, принадлежащий ФИО2
Каких-либо сведений о том, что денежные средства внесены не истцом, суду не представлено.
Нахождение чеков по операциям о внесении денежных средств через банкомат у материального истца также подтверждает внесение денежных средств истцом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт № 266-П, утверждённого Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Положения, расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.
Ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне её ПИН-код, не передавать карту и её данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением такой обязанности ответчик несёт риск передачи информации либо карты третьим лицам. На ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства на карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чём свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2 Таким образом, факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счёт ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица доказан.
Владелец банковского счёта несёт имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счёта.
То обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, лица, совершившие преступление, не установлены, не являются основанием для отказа в иске.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств истцом на банковский счёт ответчика установлен. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых, истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные средства были возвращены истцу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств выбытия банковской карты, на которую были перечислены денежные средства истца, из распоряжения ответчика в связи с противоправными действиями третьих лиц суду ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что спорные денежные средства внесены истцом на карту ответчика вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, при этом ответчиком допустимые доказательства неполучения им спорной денежной суммы в ходе производства по делу не представлены, а также, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не были знакомы, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причём наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.
Таким образом, перечисленная ФИО1 денежная сумма на счёт ответчика ФИО2 в размере 145 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
При этом доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств материалы дела не содержат.
Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти денежные средств, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства
Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность узнать эту информацию при получении искового заявления либо из судебного извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес ответчика 29.05.2025, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с 30.01.2024 по 22.05.2025, то есть за период, когда ответчику не было известно о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти денежные средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 22.05.2025 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года.