Дело № 2-2703/2022

61RS0006-01-2022-004195-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2022 по исковому заявлению Ш.М.В. к АО «МАКС», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.05.2021 года в 09 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего Ш.М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Московский экспертный центр», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 721 909 рублей, с учетом износа составляет 549 789 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. А в последующем истец обратилась с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 года было отказано в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласна. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца М.И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика К.Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2021 года в 09 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего Ш.М.В. (том 1 л.д. 156).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц гос. номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ (том 1 л.д. 157).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» (том 1 л.д. 114).

02.06.2021 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 153).

03.06.2021 года ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: объяснений водителей, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП (том 1 л.д. 164).

04.06.2021 года АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 165-167).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также обстоятельств ДТП АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 15.06.2021 № повреждения транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях истца и в материалах компетентных органов (том 1 л.д. 135-151).

По результатам рассмотрения заявления, 21.06.2021 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 181).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Московский экспертный центр», согласно выводам заключения № от 17.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 721 909 рублей, с учетом износа составляет 549 789 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспосртного средства Киа Рио с Мерседес-Бенц С180 (том 1 л.д. 20-44).

15.01.2022 года истец посредством почтового отправления обратилась в АО «МАКС» с претензией (том 1 л.д. 12-13), требования которой остались без удовлетворения.

В последующем истец обратилась с заявлением к финансовую организацию и к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 112-113).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от 27.04.2022 года в удовлетворении требований Ш.М.В. к АО «МАКС» о взыскании страхования возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (том 1 л.д. 68-75).

В рамках рассмотрения обращения Ш.М.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.04.2022 года №, весь массив повреждений передней правой угловой части кузова транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер №, образованный в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Киа Рио гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2021 года (том 1 л.д. 76-111).

Истцом в материалы дела представлено заключение № от 17.07.2021 года ООО «Московский экспертный центр», согласно выводам которого, перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.05.2021 года, на транспортном средстве Мерседес Бенц гос. номер №: бампер передний, решетка нижняя переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, ДХО в сборе с облицовкой, крышка форсунки омывателя фары правой, датчик парковки правый внутренний, усилитель переднего бампера, панель фары правой, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, передние ремни безопасности, коленная подушка безопасности водителя, крышка буксировочной проушины. Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер №, перечисленные выше, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.05.2021 года (том 2 л.д. 9-30).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку ответчик оспаривал причинно-следственную связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и возникшими у транспортного средства истца повреждениями, а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» было проведено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, без фактического осмотра места дорожно-транспортного происшествия, исключительно по фотоматериалам, наличие нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы относительно причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и возникшими у транспортного средства истца повреждениями, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка 161», изложенным в экспертном заключении № от 29.09.2022 года, в результате ДТП от 30.05.2021 года на транспортном средстве Мерседес Бенц гос. номер № могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрыв, нарушение ЛКП справа; фара правая – разрушена; капот – деформация в передней правой части, крыло переднее правое – деформация в месте крепления с передним бампером; ДХО правый – трещина; накладка ДХО правого – разрыв; облицовка ДХО правая – разрыв; решетка переднего бампера – разрыв справа; решетка радиатора – задир справа; крышка правой форсунки – задир; датчик парковки передний правый внутренний – задиры; усилитель переднего бампера – деформация справа; панель правой фары – деформация; НПБ водителя – раскрыта; НПБ пассажира переднего – раскрыта; НПБ коленная водителя – раскрыта; р/б водителя – заклинивание; р/б пассажира переднего – заклинивание; панель приборов – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № на основании единой методики на дату ДТП, имевшего место 30.05.2021 года с учетом износа составляет 356 000 рублей, без учета износа 506 200 рублей (Том 2 л.д. 48-85).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставленное экспертом ООО «Оценка 161» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия № от 09.11.2022 года ООО «Экспертно-консультационный центр» на экспертное заключение № от 29.09.2022 года ООО «Оценка 161», согласно выводам которой, заключение № от 29.09.2022 года ООО «Оценка 161» было выполнено с нарушениями федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» а также единой методики положение ЦБ РФ №432-П. Выводы эксперта ошибочны, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

Представленная представителем ответчика АО «МАКС» рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика АО «МАКС» на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу АО «МАКС». В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «МАКС» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, страховщиком истцу было необоснованно отказано в страховом возмещении, направление для ремонта на СТОА аннулировано, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто, а также учитывая заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 200 000 рублей (400 000 : 2).

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо сведений об исключительности рассматриваемой ситуации представителем ответчика в материалы не представлено, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленного штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время, из представленной в материалы дела доверенности от 02.12.2021 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на один год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Поэтому расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 55 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 55 000 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в пользу Ш.М.В., паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в пользу ООО «Оценка 161», ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья: