Дело № 2-601/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру - ФИО5,
при секретаре – Травкиной С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что 21.02.2025 года в 20 часов по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и «Шевроле Авео» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Водитель ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Истца, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению вышеперечисленных транспортных средств и, как следствие, - причинению имущественного вреда потерпевшей ФИО1 Лицом виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 года. Риск наступления автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности страховой компании, равная 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Авео» г/н №, в результате ДТП. Она обратилась для проведения независимой экспертизы к оценщику ИП ФИО4 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Авео» г/н № в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением 19/03/25-1 от 19.03.2025 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составила 806 876 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в размере 718 200 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков в размере 152 770 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 15.08.2025 года ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт-Партнёр» размер расходов на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля превышает ее среднерыночную стоимость. В связи с чем экспертом рассчитана среднерыночная стоимость ТС «Шевроле Авео» г/н № в размере 678 000 руб., а стоимость годных остатков составила 141 900 руб. Таким образом ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 536 100 рублей (678 000 – 141 900), с учетом выплаты страхового возмещения, сумма недоплаченного ущерба составляет 136 100 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу 136 100 (536 100 – 400 000) рублей ущерба, причиненного ей в результате ДТП, 15 000 рублей – расходов на проведение независимой экспертизы, 55 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг представителя, 9000 руб. – расходы, понесенные на эвакуацию ее автомобиля с места ДТП и к месту проведения ремонтных работ, 5 963 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала на изложенных в иске обстоятельствах, просила удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО3 по ордеру - ФИО5 в судебном заседании с заявленными уточнёнными требованиями о взыскании 136 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП согласился, однако возражал против взыскания расходов на специалиста 15 000 рублей, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения оценки специалистом, не согласился с обоснованностью расходов на эвакуацию автомобиля, также просил значительно снизить размер понесенных истцом юридических расходов на представителя, считая его завышенным.
Третьи лица по делу САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2025 года в 20 часов по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и «Шевроле Авео» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
Водитель ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Истца, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению вышеперечисленных транспортных средств и, как следствие, - причинению имущественного вреда потерпевшей ФИО1 Лицом виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 года.
Риск наступления автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности страховой компании, равная 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АТ 15437768.
ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы к оценщику ИП ФИО4 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Авео» г/н № в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением 19/03/25-1 от 19.03.2025 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составила 806 876 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля определена в размере 718 200 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 15.08.2025 года ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт-Партнёр» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Истца превышает ее среднерыночную стоимость, в связи с чем экспертом рассчитана среднерыночная стоимость ТС «Шевроле Авео» г/н № в размере 678 000 руб., а стоимость годных остатков составила 141 900 руб.
Согласно абзацам первому – второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Вместе с тем, пределы ответственности Страхователя за причиненный ущерб в рассматриваемом случае определяется размером страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 ст.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотренного ст.7 названного Законам предельной суммы страхового возмещения.
Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается имеющимися в материалах дела ПТС и СТС.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Согласно выводов всех проведенных по делу экспертиз в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, ущерб, причиненный истцу ФИО1 необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на момент разрешения судом спора.
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая вышеприведенные нормы закона, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, составляет 536 100 рублей (678 000 – 141 900), с учетом выплаты страхового возмещения, сумма недоплаченного ущерба составляет 136 100 руб.
Кроме того, согласно пояснений стороны истца автомобиль ФИО1 получил существенные повреждения в результате ДТП и движение своим ходом от места ДТП оказалось невозможным, в связи с чем 21.02.2025 года ФИО1 воспользовалась услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места временной стоянки, после поиска станций по восстановительному ремонту транспортного средства 15.03.2025 года истец перевезла повреждённый автомобиль на СТОА для дальнейшего ремонта. За услуги эвакуации ФИО1 было оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанциями 000661 от 21.02.2025 г. на сумму 4000 рублей, №000661 от 15.03.2025 года на сумму 5000 рублей и Актами выполненных работ от 21.02.2025 г. и от 15.03.2025 года
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из указанного положения постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия отнесены к расходам, подлежащим возмещению при причинении имуществу потерпевшего. Материалы выплатного дела не содержат сведений о компенсации потерпевшей ФИО1 соответствующих расходов. В ходе рассмотрения дела, стороной истца были представлены оригиналы платежных документов по несению соответствующих расходов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, необходимо включить соответствующие расходы.
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению: с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 136 100 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 рублей, а всего 145 100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты за независимую судебную экспертизу 15 000 рублей, что подтверждается Договором № от 13 марта 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2025 г. Данные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, и в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (145 100 руб.) составляет 5 350 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение судебных расходов истца на услуги представителя подтверждается Договором об оказании услуг № 21/03-25 от 21.03.2025 года, Актом приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору об оказании услуг № 21/02-25 от 21.03.2025 г. от 28 марта 2025 года, распиской в получении денежных средств от 28.03.2025 г, материалами гражданского дела. Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненных представителем истца ФИО1: составление искового заявления и уточнённого искового заявления, участие на беседе 22.04.2025 года, в предварительных судебных заседаниях 10 июня 2025 года и 30 июня 2025 года и судебном заседании 11 сентября 2025 года, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 40 000 рублей судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя, полагая, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов сумма 55 000 рублей является завышенной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 136 100 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 350 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 205 450 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.25.09.2025 года.
Судья Е.И.Конорева