Дело №
УИД: 24RS0№-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО2
10 сентября 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены повреждения от залива, которые возникли по причине неисправности счетчиков холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, что так же подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Планета». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения недостатков в результате залива квартиры, о чем сообщил ответчику. Из экспертного заключения №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 134 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени требование истца исполнено ответчиком не было.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, учинённого затоплением 83 134 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 325,80 рублей, расходы по направлению претензии в размере 402,04 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же по палате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ООО «УК «ПЛАНЕТА».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2
Представитель истца ФИО2 – ФИО2 ЖД.Р., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2. ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ПЛАНЕТА» - ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого с ФИО2 и ФИО2
Таким образом, на момент затопления квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2. ФИО2 являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (то есть вышерасположенной).
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО2, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> по заявлению.
Актом ООО «УК «ПЛАНЕТА» от ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения осмотра установлено, что в жилом помещении, по вышеуказанному адресу выявлены:
- в жилой комнате / кухне на потолке, около короба (короб от застройщика), где расположены общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы сухие пятна светло-коричневого цвета на площади 0,5 м 2. На коробе вспучивание окрасочного слоя на площади 0,2 м 2,
- в санитарном узле (совмещенный)- на потолке, около общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, отслоение и шелушение штукатурно-окрасочного слоя на площади 02, м 2.
На момент осмотра в санитарном узле (совмещенный) и жилой комнате/кухне общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы, отопления в жилых помещениях № и вышерасположенном № находились в рабочем режиме, течи (капельные) отсутствовали, отключения не проводились.
При обследовании санитарного узла в <адрес> выявлено, что была произведена замена водосчётчика холодного водоснабжения, в жилой комнате/кухне водосчётчика горячего водоснабжения предположительно из-за течи по корпусам, показания на момент осмотра:
-санитарный узел (совмещенный) – холодное водоснабжение – 13.920 м2, горячее водоснабжение 79, 542 м2;
-жилая комната/кухня – холодное водоснабжение – 78,690 м 2, горячее водоснабжение – 4 526 м2.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, что свидетельствует о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения имуществу квартиры, поскольку причиной образования повреждений явилась некачественная замена водосчётчика холодного и горячего водоснабжения.
Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспорены, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики в адрес суда не обращались.
При таких данных следует прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине ответчиков, обязанность на которых в силу жилищного законодательства РФ возлагается по надлежащему состоянию санитарного оборудования, использование жилого помещения без причинения вреда другим жителям дома, и которая не была выполнена ответчиками.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представитель истца ФИО2 обратился в ООО «Сити Эксперт», согласно заключению которого стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 134 рубля.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертов ООО «Сити Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено, с заявлением ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и причины затопления, ответчики не обращались. При этом, какого-либо иного экспертного заключения, свидетельствующего об иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков суду также не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 83 134 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Сити Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №КЯ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые по сути являются убытками истца.
Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 и ФИО2 заключили соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг №БД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи в разрешении, в том числе судебном порядке, спорных отношений заказчика с ФИО2, ФИО2 и/или иным лицом, привлеченным к делу в качестве надлежащего ответчика (соответчика) по делу, связанных с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей заказчику квартиры по адресу: <адрес>, а так же взысканием денежных средств, в связи с неисполнением, просрочкой исполнения обязательства о возмещении ущерба, расходов, понесенных для восстановления нарушенного права. Вознаграждение, которое оплачено в момент подписания Договора, составляет 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей распиской.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является законной обоснованной, при этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по делу, и приходит к выводу о взыскании расходов по представленным подтвержденным юридическим услугам.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, с указанием в ней на уплату стоимости совершения нотариального действия в размере 2 700 рублей, выданной истцом на имя ФИО2 на ведение дела по требованиям к ФИО2, ФИО2 и /или иным лицом, привлеченным к делу в качестве надлежащего ответчика (соответчика) по делу, связанных с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей заказчику квартиры по адресу: <адрес>, а так же взысканием денежных средств, в связи с неисполнением, просрочкой исполнения обязательства о возмещении ущерба, расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме в размере 2 700 рублей.
Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по направлению телеграммы, подтвержденные документально в общем размере 1 179,84 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке
- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Верхняя <адрес>, гражданина РФ, паспорт 0405 №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-041, зарегистрированного ранее по адресу: <адрес>,
- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 1 отд. С/ЗА «Таежный» <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, паспорт 0411 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ранее по адресу: <адрес>,
в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83 134 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 179,84 рубл., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.