УИД 01RS0№-16

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога транспортного средства. До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет № коп, из которых: № рублей - просроченный основной долг; № рублей - просроченные проценты; № рублей - пени на сумму не поступивших платежей; № рублей – страховая премия.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Priora, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере № руб. Взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № рублей.

Истец – АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечило явки своего представителя, однако от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под №% годовых на срок № месяцев, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Однако Ответчик в период действия договора допускал нарушения условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 дней. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком по настоящее время не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей, из которых: № рублей - просроченный основной долг; № рублей - просроченные проценты; № рублей - пени па сумму не поступивших платежей; № рублей – страховой премии.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства по Соглашению надлежащим образом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере № рублей, подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по кредиту установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным кредитным договором между ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил банку в залог транспортное средство LADA (ВАЗ) Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, что следует из заключения специалиста № <данные изъяты>».

Принимая во внимание тот факт, что судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей в виде суммы оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО "ТБанк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что заключение ООО «<данные изъяты>» принято во внимание при разрешении данного гражданского спора, суд считает подлежащим взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере № рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму государственной пошлины оплаченной истцом при обращении в суд в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Ситникова