К делу № 2-4159/2025
УИД 23RS0002-01-2025-002991-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи «23» октября 2025 года.
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания: Щитниковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО5, ИП ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 502 руб., судебные расходы: стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что 11.12.2024г. В пгт. Сириус на Олимпийском проспекте, д. 3 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виц г/н №, и РЕНО Логан г/н №.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024 года виновником указанного ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем РЕНО Логан г/н № без полиса ОСАГО.
Собственником автомобиля РЕНО Логан г/н № является ФИО6.
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Виц г/н № причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виц г/н № Истец обратился в экспертную организацию.
В соответствии с заключением специалиста №0.33 от 18.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 664 502 руб., с учетом износа 375 945 руб.
Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.
В нарушение действующего законодательства автомобиль РЕНО Логан г/н № эксплуатировался в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, собственник автомобиля РЕНО Логан г/н № не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.
Соответственно, ФИО6 и ФИО5 несут солидарную ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что 04.12.2024 между ответчиком ФИО6 (собственником ТС РЕНО Логан г/н №) и виновником ДТП — ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства РЕНО Логан г/н № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи автомобиля составлен в день подписания договора — ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора аренды. Из содержания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (арендодатель) передал транспортное средство РЕНО Логан г/н №, VIN №, цвет белый, г/н H172YC193 за плату во временное владение и пользование арендатора ФИО5 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В связи с чем на основании ст. 648, ст. 1079 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО5, уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, 11.12.2024 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: пгт. Сириус, Олимпийский проспект, д. 3 произошло ДТП с участием автомобилей: РЕНО Логан г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и находящимся под управлением ФИО3, и Тойота Виц г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем РЕНО Логан г/н № без полиса ОСАГО.
В результате данного ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Виц г/н № причинены значительные механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виц г/н № ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр экономическихи инженерных экспертиз «Стандарт».
В соответствии с заключением специалиста № 0.33 от 18.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 664 502 руб., с учетом износа 375 945 руб.
Заключение специалиста № 0.33 от 18.02.2025 сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено, поэтому суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание решения по делу.
Как было установлено в судебном заседании 04.12.2024г. между ответчиком ФИО6 (собственником ТС РЕНО Логан г/н №) и виновником ДТП — ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства РЕНО Логан г/н № сроком по 31.12.2024. Акт приема передачи автомобиля составлен в день подписания договора — 04.12.2024 и является неотъемлемой частью договора аренды. Из содержания договора аренды транспортного средства от 04.12.2024 следует, что ФИО6 (арендодатель) передал транспортное средство РЕНО Логан г/н №, VIN №, цвет белый, г/н H172YC193 за плату во временное владение и пользование арендатора ФИО5 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Пунктами 4.5-4.6 Договора аренды транспортного средства от 04.12.2024 установлена полная материальная ответственность арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во временное владение и пользование по договору аренды, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 21-П.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6 суд не находит.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.
С учетом изложенного, со ФИО5 в пользу ФИО4 полежит взысканию стоимость причиненого ущерба в размере 664 502 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы, оплаченные по квитанции от 25.02.2025г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 18 290 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 664 502 руб., судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 18 290 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко