РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Родонит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

истец предъявил иск к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 522,55 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 772,55 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении истца. Собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу являлась ФИО6., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате жилищно -коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил, на сумму просроченной задолженности начислена пеня в размере 8 772,55 рублей. Таким образом, образовавшийся долг подлежит взысканию с наследников ФИО7

Определением суда от 25.07.2025, оформленным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении истца ООО «УК Родонит».

По данным ЕГРН, квартира № в доме по вышеуказанному адресу находилась в собственности ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умерла.

Судом установлено, что правопреемником ФИО10 является наследник первой очереди по закону и по завещанию дочь ФИО2 , которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство юридически, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО11 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которая вошла в состав наследственной массы.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в общем размере 10 522,55 рублей, на данную задолженность начислена пеня за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 772,55 рублей. Данные факты подтверждены выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуты.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО12 на дату смерти превышает стоимость его долгов на эту же дату.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку ее уплаты является обязательством ФИО2 как правопреемника ФИО13 обязанность по оплате жилищно – коммунальной задолженности и пени за просрочку ее уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обязательством ФИО2 как собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменное ходатайство о применении последствий срока исковой давности к исковым требованиям истца.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку жилищно – коммунальные платежи являются повременными, подлежат уплате не позднее 10-ого числа каждого последующего месяца за месяцем их начисления, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 11-ого числа месяца, последующего за месяцем начисления жилищного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика крайнего платежа за жилищно – коммунальные услуги в пределах указанного в иске спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ года, начавший течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на дату - ДД.ММ.ГГГГ истек и трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании жилищно -коммунальных платежей за все предшествующие ДД.ММ.ГГГГ года месяцы спорного периода.

До обращения с настоящим иском в суд истец не обратился к мировому судье за взысканием с ответчика жилищно – коммунальной задолженности за спорный период и пени за просрочку уплаты данной задолженности в порядке приказного производства.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «УК Родонит» ФИО1 к ФИО14. о взыскании жилищно – коммунальной задолженности за спорный период отказано, поскольку данное заявление предъявлено к умершему лицу.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное обращение истца за защитой своих прав в приказном производстве к ненадлежащему субъекту приостановление течения давностного срока в порядке статьи 204 Гражданского кодекса РФ не повлекло.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи исковых материалов на почтовое отделение для отправки в суд, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 522,55 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 772,55 рублей, о применении которого заявлено ответчиком. Замена ненадлежащего ответчика на ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты подачи иска в суд.

Изложенное в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 522,55 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 772,55 рублей, в полном объеме.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК Родонит» (ИНН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк