Дело № 2-454/2025
11RS0013-01-2025-000762-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,
ул.Советская, д.139
Ижемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Овчинниковой М.А.,
при помощнике судьи Палкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 11.06.2024 <***> в размере 2 841 287 рублей 61 копейку, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 412 рублей 88 копеек.
В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - истец, ПАО Сбербанк, банк) на основании кредитного договора от 11.06.2024 <***> предоставил лимит кредитной линии индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 25,55 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
22.01.2025 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым дата возврата кредита, указанная в заявлении, увеличивается на 12 месяцев и составит 48 месяцев с даты заключения договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства от 11.06.2024 № 112000436738-24-6П01 с ФИО2
По состоянию на 20.10.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 841 287 рублей 61 копейка.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, вместе с тем они не исполнены.
Истец ПАО Сбербанк уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель банка ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомления направлялись по месту регистрации и проживания. Почтовые уведомления возвращены в виду истечения срока хранения. Ответчики уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся индивидуальным предпринимателем в период с 28.02.2023 по 14.10.2025.
11.06.2024 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии 3 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 25,55 % годовых.
Пунктом 8 заявления установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
22.01.2025 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым дата возврата кредита, указанная в заявлении, увеличивается на 12 месяцев и составит 48 месяцев с даты заключения договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства с ФИО2 № 112000436738-24-6П01. Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору 112000436738-24-6 от 11.06.2024.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2025 составила 2 841 287 рублей 61 копейка, в том числе: отложенные проценты за кредит в фиксированных суммах-139 944 рубля 99 копеек, проценты за кредит – 15 287 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку процентов – 3 814 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку кредита – 5 218 рублей 28 копеек, просроченная ссудная задолженность-150 619 рублей 00 копеек, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 116 499 рублей 39 копеек, ссудная задолженность – 2 409 903 рубля 85 копеек.
03.10.2025 банком заемщику и поручителю направлены требования (претензии) о погашении задолженности, которые они не исполнили.
На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют. Ответчиками наличие задолженности не оспаривалось и не оспаривается.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2025. Банкротами ФИО1 и ФИО2 не признавались.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, другого расчета, в опровержение имеющегося в деле или доказательств неправильности расчета суду не предоставлено.
Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороной истца предоставлены допустимые доказательства задолженности ответчика по кредитному договору и неисполнения Заемщиком и поручителем своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Судом не усматривается несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 412 рублей 88 копеек.
Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном прядке, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, юридический адрес: 117997, <...>, Банк получателя Сибирский банк ПАО Сбербанк г.Новосибирск, ИНН <***>, КПП 5406020011, БИК 045004641, к/с 30101810500000000641 в Сибирское ГУ банка России, номер счета 45408810244000002353 задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2024 в размере 2 841 287 (два миллиона восемьсот сорок одну тысячу двести восемьдесят семь) рублей 61 копейку.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 43 412 рублей 88 копеек соразмерно взысканной с них суммы в размере 21 706 (двадцать одна тысяча семьсот шесть) рублей 44 копейки с каждого.
Ответчики вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 15.12.2025.
Судья М.А. Овчинникова