Дело № 2-1062/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
Установил:
ФИО3 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной выше этажом по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из произошел залив . В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры истца. В акте обследования жилого помещения управляющей компании ООО «Жилфондсервис» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив квартиры истца произошел по причине течи в квартире ответчика соединения разъемной муфты (американки) на полотенцесушителе; при обследовании квартиры истца выявлено: провисы потолка в ванной комнате, площадью 5 кв.м, повреждение мебели и личных вещей в прихожей и комнате, повреждение межкомнатных дверей, наличников. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», оплатил стоимость заключения в размере 11 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по устранению следов залива в помещениях квартиры с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в квартире истца, рассчитанная в рамках затратного и сравнительного подхода с учетом износа составляет округленно 156 648 рублей 21 копейка.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчик отказался устранить ущерб или оплатить его стоимость. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 156 648 рублей 21 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей.
Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец, просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 176 617 рублей 00 копеек, из которых: 103 036 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 73 581 рубль – стоимость поврежденной мебели; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), ранее в судебном заседании требования иска не признал, в случае удовлетворения иска просил обязать истца передать мебель (поврежденное движимое имущество) в собственность ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной выше этажом по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из произошел залив . В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры истца.
В акте обследования жилого помещения управляющей компании ООО «Жилфондсервис» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив квартиры истца произошел по причине течи в квартире ответчика соединения разъемной муфты (американки) на полотенцесушителе; при обследовании квартиры истца выявлено: провисы потолка в ванной комнате, площадью 5 кв.м, повреждение мебели и личных вещей в прихожей и комнате, повреждение межкомнатных дверей, наличников.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, на ответчике, как на собственнике квартиры, расположенной по адресу: , лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе дополнительного хозяйственного оборудования, бытовой техники, подводок и гибких шлангов, что ею сделано не было, что послужило причиной залива квартиры по адресу: .
Доказательств того, что вред, нанесенный квартире истца, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ответчика, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, а в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, допустившего попадание влаги на поверхность пола, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец ФИО3 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», оплатил стоимость заключения в размере 11 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по устранению следов залива в помещениях квартиры с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в квартире истца, рассчитанная в рамках затратного и сравнительного подхода с учетом износа составляет округленно 156 648 рублей 21 копейка.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчик отказался устранить ущерб или оплатить его стоимость.
Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Учреждение судебной экспертизы» ФИО6, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ в , расположенной по адресу: , в результате залива с учетом среднерыночных цен, составляет 103 036 рублей. Стоимость движимого имущества, расположенного в указанной квартире и пострадавшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа, составляет 61 161 рубль.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Учреждение судебной экспертизы» ФИО6, согласно заключению которой, стоимость движимого имущества, расположенного в указанной квартире и пострадавшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа, составляет 73 581 рубль.
Исследовав представленные экспертные заключения, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовался объект недвижимости в натуре, представленное суду заключение является полным и обоснованным.
Ответчиком экспертные заключения не оспаривались.
Поскольку экспертные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 176 617 рублей 00 копеек, из которых: 103 036 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 73 581 рубль – стоимость поврежденной мебели без учета износа.
Кроме того, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд возлагает на истца ФИО3 за счет сил и средств ответчика ФИО4 обязанность передать ФИО4 после исполнения последней обязанности по выплате ущерба поврежденное в результате залития имущество: шкаф-прихожую, комод, кровать и кресло-диван.
Передача ответчику поврежденного имущества также направлена на обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, определен по рыночным ценам без учета износа поврежденного имущества.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, как подтвержденные документально, в размере 4553 рубля.
В силу п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд не возместила истцу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, то истец был вынужден обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для составления отчета об оценке и понес в связи с этим расходы в размере 11 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния его имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.
Следовательно, расходы истца по оплате услуг ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для составления отчета об оценке относит к судебным издержкам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом увеличения размера исковых требований суд считает возможным взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 180 рублей.
Согласно положениям 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Рассматривая ходатайство эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы» ФИО6, поскольку экспертиза назнгачена по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению возложены на ответчика, однако ее производство не оплачено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Учреждение судебной экспертизы» 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 10 000 рублей в счет дополнительной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО8 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО9 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 176 617 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек, из которых: 103 036 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 73 581 рубль – стоимость поврежденной мебели; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Обязать ФИО3 ФИО10 в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в полном объеме в пользу ФИО3 ФИО11 передать ФИО4 ФИО2 мебель, поврежденную в результате залива (шкаф-прихожую, комод, кровать и кресло-диван) за счет сил и средств ФИО4 ФИО2.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 180 (сто восемьдесят рублей) рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ООО «Учреждение судебной экспертизы» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет дополнительной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Малинычева