УИД: 42RS0009-01-2021-009688-46 Дело № 2-353/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КРУ-Спецвзрыв» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРУ-Спецвзрыв» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение решения единственного участника общества ООО «КРУ-Спецвзрыв» ### от **.**.**** об избрании ФИО2 на должность Генерального директора, приказом ### от **.**.**** ФИО2 был принят на должность Генерального директора ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв». Продолжительность трудовых отношений с Ответчиком длилась с **.**.**** по **.**.****.

Приказом ООО «КРУ-Спецвзрыв» ###-ЛС от **.**.**** на основании решения единственного участника общества ### от **.**.**** ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно акту передачи документов от **.**.****, оригинал трудовой книжки серии АТ-IX ###, оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ ### были получены ФИО2 15.10.2021 г.

Истец полагает, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Будучи генеральным директором, соответственно, единоличным исполнительным органом ООО «КРУ-Спецвзрыв» и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, ФИО2 не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя, а следовательно, не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, на дату издания приказа о прекращении трудовых правоотношений по инициативе работодателя, ФИО2 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 9 календарных дней с 04.10.2021 г. по 12.10.2021 г., что подтверждается приказом ### от **.**.****.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня окончания отпуска, то есть начиная с **.**.**** по день принятия итогового судебного акта.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и умножается на количество дней вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднедневного заработка ФИО2, исходя из справки о среднем дневном заработке работника от **.**.****, составил 26469,07 рублей.

Размер утраченного среднего заработка за период с 13.10.2021 г. по 11.11.2021 г. составляет 794072,10 рубля, исходя из следующего расчета: 26469,07 рублей (размер среднего дневного заработка) х 13 (количество дней вынужденного прогула).

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным приказ ООО «КРУ-Спецвзрыв» ###-ЛС от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО2.

Признать незаконным решение единственного участника ООО «КРУ-Спецвзрыв» ### от **.**.**** в части прекращения трудового договора с ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «КРУ-Спецвзрыв» изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 «уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя с **.**.****.» на увольнение с **.**.**** на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), оформить и выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи ### от **.**.**** об увольнении и прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Взыскать с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в пользу ФИО2 утраченный средний заработок за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 794072,10 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее в судебном заседании 22.09.2022 г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.05.2022 г., в судебном заседании пояснил, что работодатель может пойти на увольнение по утрате доверия только при соблюдении ряда обязательных условий. Для этого необходимо иметь документальное подтверждение следующих фактов: сотрудник занимается оприходованием, учетом, выдачей, обеспечением сохранности денег или товарно-материальных ценностей; работник совершил противоправные действия, дающие достаточные основания для потери к нему доверия со стороны нанимателя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – далее ПП ВС РФ № 2). Такие проступки могут иметь место, как на территории работодателя, так и вне ее, они также могут быть не связаны с исполнением должностных обязанностей (например, приговор суда за кражу); работник непременно должен быть виновен в нарушении. Увольнение в связи с утратой доверия - одна из мер дисциплинарного взыскания (п.52 ПП ВС РФ № 2). Работодатель должен представить доказательства, что в действиях сотрудника есть вина: служебные записки, письменные объяснения работника. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов, не обладающими самостоятельными полномочиями относительно материальных ценностей. Категории таких работников названы в специальном Перечне работ и категорий работников. Следует обратить внимание, что в указанный Перечень включены руководители организации, но только те, кто осуществляет управление организациями в определенной сфере экономической деятельности (депозитарной деятельности, торговле, фармацевтической деятельности и других). В указанный перечень генеральный директор не входит. Будучи генеральным директором ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв» и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, исходя из содержания трудового договора и Устава общества, истец не относился к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя. Факт исполнения истцом как генеральным директором полномочий по текущему руководству не свидетельствует об отнесении его к лицу, обслуживающего материальные ценности. Исходя из раздела 9 Устава общества генеральный директор: осуществляет руководство текущей деятельностью; представляет интересы общества, совершает сделки с учетом ограничений; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе, увольнении; осуществляет иные полномочия. Однако, несмотря на возможность принятия распоряжений в отношении денежных средств общества, истец не осуществлял непосредственное обслуживание ни денежных средств, ни материальных ценностей. Доказательств, опровергающих данную позицию истца, ответчиком не представлено до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.01.2022 г., в судебное заседание 28.09.2022 г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменные возражения относительно исковых требований (т.1 л.д.63-65) и направила в суд встречные исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 296292,89 рублей, полученные им в качестве оплаты за ежегодный отпуск в сентябре 2021 г.

Протокольным определением от 28.09.2022 г. в принятии встречного искового заявления ООО «КРУ-Спецвзрыв» к ФИО2 отказано, поскольку действия ответчика суд на основании ст.10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом и затягивание производства по делу, что не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.1, 8 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения единственного участника общества ООО «КРУ-Спецвзрыв» ### от **.**.**** об избрании ФИО2 на должность Генерального директора (т.1 л.д.10), приказом ### от **.**.**** ФИО2 был принят на должность генерального директора ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв».

Трудовые отношения ФИО2 с ООО «КРУ-Спецвзрыв» также подтверждаются трудовым договором от **.**.****, который был заключен сроком на 1 год с **.**.**** по **.**.**** (л.д.84-103).

Решением единственного участника общества ООО «КРУ-Спецвзрыв» ### от **.**.**** полномочия Генерального директора Общества ФИО2 продлены на год с **.**.**** (т.1 л.д.11).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ФИО2 подал на имя председателя совета директоров ООО «КРУ-Спецзврыв»А.Т.заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (т.1 л.д.138).

Также в соответствии с графиком отпусков на 2021 г. и приказом ### от **.**.**** ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 19 календарных дней с **.**.**** (т.1 л.д.12, 131-133)

Приказом ООО «КРУ-Спецвзрыв» ###-ЛС от **.**.**** на основании решения единственного участника общества ### от **.**.**** ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись (т.1 л.д.14-17, 40-58).

Согласно акту передачи документов от **.**.****, оригинал трудовой книжки серии АТ-IX ###, оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ ### были получены ФИО2 **.**.**** (т.1 л.д.13).

Приказом ООО «КРУ-Спецвзрыв» ###-ЛС от **.**.**** на основании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области об устранении выявленных нарушений ###-ОБ/12-15860-И/69-27/16 от **.**.****, были внесены изменения в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**** ###-ЛС ФИО2, в нем указано считать датой увольнения генерального директора ФИО2 – **.**.****.

В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 ПП ВС РФ № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г.), работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Частями 1 и 2 ст.242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Также согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п.47 ПП ВС РФ № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Однако, ни из трудового договора от **.**.****, ни из представленных иных письменных доказательств не следует, что между ФИО2 и ООО «КРУ-Спецвзрыв» был заключен договор о коллективной или индивидуальной материальной ответственности.

Более того, ООО «КРУ-Спецвзрыв» не представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 причинил ООО «КРУ-Спецвзрыв» материальный ущерб.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, генеральным директором ООО «КРУ-Спецвзрыв» А.Т. подано заявление о том, что он желает оставить первоначальное заявление КУСП ### от **.**.**** без рассмотрения, в связи с тем, что не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.160 и 201 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что **.**.**** решением единственного участника ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв» БАРОМОС ТЕКНИК ЛИМИТЕД было назначено проведение аудиторской проверки, а также служебного расследования для установления правомерности начисления сотрудникам заработной платы и (или) премии. Узнав об этом, **.**.**** генеральный директор ФИО2 написал заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы и с **.**.**** не появлялся на рабочем месте. При этом согласно разделу 7 трудового договора ### от **.**.****, заключенного с ФИО2, даты ежегодного отпуска должны быть своевременно согласованы с уполномоченным представителем БАРОМОС ТЕКНИК ЛИМИТЕД в лице директора Ф.Э.. Отпуск в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 согласован не был, в связи с чем **.**.**** к нему было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза по давности изготовления документов.

Необходимость проведения указанной экспертизы была мотивирована тем, что основанием для выплаты спорных премий явились приказы за подписью генерального директора ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв» ФИО2 со следующими реквизитами: ###-К от **.**.****, ###-К от **.**.****, ###-К от **.**.****, ###-К от **.**.****, которые были фактически подготовлены бухгалтером ООО «КРУ-Спецвзрыв» **.**.**** по указанию ФИО2, то есть уже после выплаты указанных в данных приказах премий.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ###.7-2-22 от **.**.****, установить соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени ФИО2 датам, указанным в приказах ###-К, датированном **.**.****; ###-К, датированном **.**.****; ###-К, датированном **.**.****; ###-К, датированном **.**.****, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части (без исследования экспериментальных штрихов, выполненных в заведомо известное время, той же пастой (пастами) для шариковых ручек, что и исследуемые реквизиты, на бумаге того же вида, хранившихся в тех же условиях), но признаки агрессивного (светового, термического, химического, механического) воздействия на документ в целом или на его части отсутствуют (т.1 л.д.247-251).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что приказы ООО «КРУ-Спецвзрыв» о начислении премий ###-К от **.**.****, ###-К от **.**.****, ###-К от **.**.****, ###-К от **.**.**** фактически были изготовлены 08.09.2021 г., не нашли своего документального подтверждения.

Вместе с тем, в силу ст.247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В связи с изложенным, с учетом представленных по делу доказательств, а также в силу наличия заявления ФИО2 о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказа ООО «КРУ-Спецвзрыв» ###-ЛС от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и решения единственного участника ООО «КРУ-Спецвзрыв» ### от **.**.**** в части прекращения трудового договора с ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 об изменении даты и формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), возложении обязанности оформить и выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи ### от **.**.**** об увольнении и прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 г. № 922 и умножается на количество дней вынужденного прогула.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднедневного заработка ФИО2, исходя из справки о среднем дневном заработке работника от **.**.****, подготовленной бухгалтером ООО «КРУ-Спецвзрыв» М.В., допрошенной в судебном заседании **.**.**** в качестве специалиста, составил 26469,07 рублей (т.1 л.д.198).

Размер утраченного среднего заработка за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 794072,10 рубля, исходя из следующего расчета: 26469,07 рублей (размер среднего дневного заработка) х 13 (количество дней вынужденного прогула).

Контррасчет утраченного среднего заработка ответчиком не представлен, расчет истца проверен судом и принят как правильный.

При таких обстоятельствах требования истца взыскании утраченного среднего заработка за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 794072,10 рубля подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника предусмотрена законом.

В соответствии с п.63 ПП ВС РФ № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, в том числе то обстоятельство, что данная запись в трудовой книжке порочит личные и профессиональные качества работника, препятствует его трудоустройству на руководящую должность, также суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность нарушения таких прав, степень вины работодателя и отсутствие с его стороны каких-либо надлежащих мер, подтвержденных документально, направленных на изменение формулировки основания увольнения, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счету № ### от **.**.****, стоимость проведения судебной технической экспертизы по давности изготовления документов, назначенной определением суда от **.**.****, по ходатайству представителя ответчика составила 26976 рублей (т.1 л.д.253).

Оплата расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Однако, до настоящего времени оплата судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не произведена.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ и существа постановленного решения, суд считает, что стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****, подлежит взысканию с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика к ООО «КРУ-Спецвзрыв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12640,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КРУ-Спецвзрыв» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «КРУ-Спецвзрыв» ###-ЛС от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО2.

Признать незаконным решение единственного участника ООО «КРУ-Спецвзрыв» ### от **.**.**** в части прекращения трудового договора с ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО «КРУ-Спецвзрыв» изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 «уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя с **.**.****.» на увольнение с **.**.**** на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), оформить и выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи ### от **.**.**** об увольнении и прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, установить срок для исполнения решения суда в указанной части - не позднее 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу.

Взыскать с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в пользу ФИО2 утраченный средний заработок за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 794072,10 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 804072 (восемьсот четыре тысячи семьдесят два) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 26976 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.10.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

6