Дело № 2-424/2022

65RS0008-01-2022-000566-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 г. ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в Невельский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указывает, что 27 ноября 2014 г. между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им до 27 декабря 2014 г. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умерла, задолженность по договору займа не погашена. На основании изложенного, поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, со ссылкой на статьи 418, 1112 – 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность по договору займа № от 27 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1

Определением Невельского городского суда от 23 августа 2022 г. произведена замена ответчика на правопреемника умершего – ФИО2

Согласно заявления от 07 сентября 2022 г., истец увеличил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 27 ноября 2014 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, включающую: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом до 04 декабря 2021 г.; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.1 договора из расчета 3% от полной суммы по договору.

В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направленное по месту ее жительства судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. между ООО «Деньги для всех» (изменившим наименование согласно решения единственного участника от 05 ноября 2015 г. № на ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех») и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата - до 27 декабря 2014 г. включительно.

Согласно пункта 4.2 договора, процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 1% от суммы основного долга за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязался оплатить заимодавцу неустойку в размере 3% годовых от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 декабря 2014 г.

Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 27 ноября 2014 г.

28 декабря 2014 г. ФИО1 умерла.

Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом Невельского нотариального округа, наследником заемщика является ФИО2, принявшая наследство в виде права собственности на жилое помещение.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом до 14 апреля 2014 г.; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.1 договора из расчета 3% от полной суммы по договору.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, а также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, - уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом изложенного, ввиду установления судом факта принятия наследства ФИО2, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 27 ноября 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, итого, в общей сумме, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня