Решение по делу № 2-1847/2023 от 29.03.2023 - о защите прав потребителей, третьи лица: ЗАО «Авингруп» и ПАО «Совкомбанк».

К делу № 2-1847/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000723-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО2 о защите прав потребителей, третьи лица: ЗАО «Авингруп» и ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 16.10.2022 г. приобрела легковой автомобиль для личных нужд. Автомобиль приобретался с использованием (в том числе, часть суммы) кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», в автосалоне ЗАО «Авингруп» расположенном в г. Ростов-на-Дону. Помимо покупки автомобиля истцу была навязана обусловленная покупкой автомобиля услуга предусмотренная договором публичной оферты об оказании услуг платинум карта от <дата> с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 200 000 руб. На основании вышеуказанного спорного договора банк перечислил из её средств денежную сумму в размере 200 000 руб. в пользу ИП ФИО2 Услуги предусмотренные договором истцу не нужны, они навязаны и обусловлены покупкой/приобретением иного товара/услуги.

<дата> истцом направлено требование в адрес ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств в полном размере 200 000 руб., ответ на претензию не поступил. Пояснения в связи с чем, денежные средства были перечислены в пользу ИП ФИО2 так же дать отказались. Истец считает, что имеет место проведение платежей в пользу аффектированных лиц и фактическим выгодоприобретателем по спорному договору является именно ИП ФИО2, в связи с чем, несет солидарную ответственность в силу ст. 322 ГК РФ.

Истец полагает, что договор расторгнут. Ответчиком расходов по договору понесено не было. В связи с чем, возврату подлежат денежные средств в полном размере.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО4 сумму в размере 410 000 руб., из которых 200 000 руб. возврата уплаченных денежных средств, 200 000 руб. неустойка и 10 000 руб. моральный ущерб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. <дата> в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных по абонентскому договору не подлежат удовлетворению. <дата> между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом настоящей оферты (п. 6.1. оферты). Таким образом оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. В соответствие с п. 1.1 оферты, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг или работ. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. При этом в силу п. 1.1. Оферты под абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Соответственно истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В соответствии с п. 3.5 оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой. Истцом использован первый абонентский период стоимостью 180 000 рублей. 14.11.2022г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора №. Согласно, соглашению компания осуществляет возврат неизрасходованного остатка абонентской платы по договору в размере 20 000 руб. на реквизиты клиента. Ответчик исполнил свою обязанность по указанному соглашению, о чем свидетельствует платежное поручение № от 09.03.2023г. В п. 3 соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения стороны взаимно подтверждают и гарантируют друг другу, что они отказываются от и/или не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, требований, исков или непогашенных обязательств, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора, за исключением прямо указанных в настоящем соглашении. В соответствии с п. 4 соглашения клиент обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня после осуществления компанией выплаты, отозвать свой иск. Стороны взаимно подтверждают и гарантируют, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное соглашение до настоящего момента сторонами не оспорено и не расторгнуто. Таким образом, требование истца о взыскании абонентской плате в размере 200 000 руб. не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению, в виду того, что нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанных с добровольным досрочным отказом от договора. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика. Заявленный размер морального вреда является завышенным и ничем необоснован истцом. В случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит применит положение ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и взыскании с истца по делу судебных расходов в размере 20 000 руб. <дата> в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых указала <дата> ФИО1, ознакомившись с договором оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь па дорогах» ООО «Гарант Контракт», размещенными в сети интернет, обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. Истцу была выдана карта «Платинум». Стоимость услуг составляет 200 000 руб. Срок действия карты с <дата> по <дата> В соответствии с п. 2.1. договора предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Согласно п. 1.1. договора акцептом считается внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте. Указанный договор был заключен истцом при участии ИП ФИО2 ИП ФИО2 осуществляет реализацию третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт»: карта «Техническая помощь на дороге» на основании агентского договора от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт». В соответствии с п. 1.1. агентского договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Согласно п. 1.2. агентского договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант Контракт» при приобретении карты. В соответствии с п. 2.1.2. агентского договора агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу. В силу и. 2.2. агентского договора агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент не отвечает за активацию карт клиентами и не осуществляет иных обязательств в отношении карт принципала, кроме прямо предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 4.1. агентского договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно. В соответствии с актом от <дата> об исполнении агентского договора от <дата> в октябре 2022 г. ИП ФИО2 перечислила в пользу ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 192500 руб. по карте за истца. Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик ИП ФИО2 является агентом ответчика ООО «Гарант Контракт», не является стороной по заключенному истцом договору, получило денежные средства от истца лишь в качестве агента и перечислило денежные средства в соответствии с условиями агентского договора за вычетом агентского вознаграждения. Ответчик ИП ФИО2 не является исполнителем по спорному договору, не получало денежных средств в качестве оплаты за предоставление услуг по договору, в связи с чем не имеет объективной возможности выплатить истцу денежные средства по договору, стороной которого не является, в связи с чем ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу, и требование истца к ответчику ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец сам в тексте искового заявления указывает, что надлежащим ответчиком и стороной «Договора публичной оферты об оказании услуг Платинум - Карта от <дата> года» является ООО «Гарант Контракт», т.к. именно с ним истцом был заключен спорный договор. В отношении требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., каких-либо недостатков оказанной услуги истец не заявляет. Исполнителем по спорному договору ответчик ИП ФИО2 не является. Каких-либо требований об отказе от договора, расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств истец к ИП ФИО2 ранее не предъявлял. Таким образом, считает, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, которое истец к этому ответчику не предъявлял. Также считает, что истец не имеет права требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения какого-либо требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что указанные требования основываются на обнаружении недостатка оказанной услуги и не связаны с правом на отказ от договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отношении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб., в данном случае виновные действия со стороны ответчика ИП ФИО2 отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал никаких нрав истца как потребителя. В сложившейся ситуации в основу требований истца ложится не желание восстановить нарушенное право, а получить дополнительную выгоду.

Третье лицо представитель ЗАО «Авингруп» в судебное заседание не явился, представитель извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. <дата> в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в которых представитель просит суд вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства КИА Серато в ЗАО «Авингруп», на сумму 2 507 128 рублей на срок до <дата> включительно.

В тот же день истцом был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант Контракт», выдана карта «Платинум» № для получения технической помощи на дороге, за что оплачено 200 000 рублей на счет ответчика ИП ФИО2 (л.д. 3, 4,10).

<дата> ФИО1 направила ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате ей денежной суммы в размере 200 000 руб. (л.д. 5).В силу Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» договора в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант Контракт» <дата> Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо её партнеров (п. 3.1).

В силу п. 1.3 Компания оказывает содействие в оказании работ и услуги на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленным настоящим договором, исключительно клиентам компании.

Пунктом 1.6 Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны) исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив соответствующее заявление о расторжении договора, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченной суммы 200 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как сторона не представила доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

Доводы ответчика об использовании первого абонентского периода стоимостью 180 000 рублей, о заключении с истцом соглашения о расторжении договора № <дата>, возврата денежных средств в размере 20 000 рублей <дата>, судом отклоняются.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора <дата>, то есть по истечение 9 дней с момента заключения договора. Таким образом, оснований считать использование истцом первого абонентского периода (месяца), не имеется.

На момент предъявления искового заявления в суд (<дата>), возврат денежных средств в размере 20 000 рублей истцу ФИО1 от ответчика ООО «Гарант Контракт» не выполнено, перечисление произошло только в период рассмотрения судебного спора <дата> (л.д. 95), что свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности и расторжении договора путем подписания соглашения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, суд признает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 200 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора, стороной истца факт получения денежных средств, выплаченных ООО «Гарант Контракт» не подтвержден. При исполнении решения суда (ст. 210 ГПК РФ), в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 20 000 рублей, указанная сумма подлежит зачету в сумму общей задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От суммы удовлетворенных требований в размере 200 000 руб. и суммы морального вреда в размере 1 000 руб. суд взыскивает штраф в размере 100 500 руб.

Оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства или обнаружения истцом недостатков оказанных услуг не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлен факт отказа истца от договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим основания для взыскания неустойки в порядке ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Требования истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, поскольку ИП ФИО2 осуществляет реализацию третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт»: карта «Техническая помощь на дороге» на основании агентского договора от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с актом от <дата> об исполнении агентского договора от <дата> в октябре 2022 г. ИП ФИО2 перечислила в пользу ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 192 500 руб. по карте за истца. Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик ИП ФИО2 является агентом ответчика ООО «Гарант Контракт», не является стороной по заключенному истцом договору, получило денежные средства от истца лишь в качестве агента и перечислило денежные средства в соответствии с условиями агентского договора за вычетом агентского вознаграждения. Ответчик ИП ФИО2 не является исполнителем по спорному договору, не получало денежных средств в качестве оплаты за предоставление услуг по договору, в связи с чем не имеет объективной возможности выплатить истцу денежные средства по договору, стороной которого не является, в связи с чем ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу, и требование истца к ответчику ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец сам в тексте искового заявления указывает, что надлежащим ответчиком и стороной «Договора публичной оферты об оказании услуг Платинум - Карта от <дата> года» является ООО «Гарант Контракт», т.к. именно с ним истцом был заключен спорный договор. Основания для солидарного взыскания денежной суммы, оплаченной истцом по договору оказания услуг с ООО «Гарант Контракт», не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 суд отклоняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, выигравшая спор вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от <дата>, ответчиком было оплачено ФИО5 20 000 рублей. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил отзыв на исковое заявление, с учетом категории сложности спора, значимости защищаемого права, рекомендуемые расценки по гражданским делам Ростовской коллегией адвокатов, полагает разумной сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина по требованиям имущественного характера составляет 3 200 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (моральный вред) 300 руб., общая сумма 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» и ИП ФИО2 о защите прав потребителей, третьи лица: ЗАО «Авингруп» и ПАО «Совкомбанк», удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН:<***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) оплату по договору 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб.

Взыскать с ФИО1, (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ЕГРИП №, ИНН <данные изъяты>) расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН:<***> ИНН: <***>) в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04.04.2023 года.