Дело № 2-1015/2025

УИД: 04RS0006-01-2025-000090-40

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 августа 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД по факту ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №. Владелец транспортного средства Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Указывая на наличие основания для регресса, а именно на пп. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 355 600,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450,00 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию, определением суда от 03 июня2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 25 июня 2025 года статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 переведен в статус ответчика.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 355 600,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» Закона об ОСАГО).

Таким образом, в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусмотрен регресс страховщика к страхователю или застрахованному лицу в случае причинения ими вреда в результате грубого нарушения определенных поведенческих норм при использовании транспортных средств. Перечень оснований для регрессного взыскания страхового возмещения определен Законом № 40-ФЗ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Этим перечнем предусмотрена возможность предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из изложенного, при заключении договора обязательного страхования у страховщика возникает право регрессного требования к виновному лицу при наличии вышеуказанных оснований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 декабря 2022 года в 10 часов 00 минуты по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником указанного транспортного средства является ФИО4

В результате ДТП повреждено транспортное средство Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным заключением № 023/23.

Виновником совершенного ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, совершая маневр - движение транспортного средства задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи, с чем совершил наезд на автомобиль Volvo FM 480, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО1, привели к дорожно-транспортному происшествию, к столкновению транспортных средств и причинению им ущерба.

Каких-либо доказательств нарушения другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, именно он является лицом, непосредственно причинившим имущественный вред потерпевшему.

Согласно экспертному заключению № 023/23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 643900 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом произведённых дополнительных выплат составляет 355 600,00 рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством по делу о размере ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Ответчиками представлены сведения о переводе 03.04.2023 А.А.К. от И.А. Б. денежных средств в размере 308300 руб., назначение платежа отсутствует. В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что они хотели в добровольном порядке выплатить ущерб, в связи с чем ФИО4 им были перечислены указанные денежные средства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Ответственность по договору обязательного страхования собственника автомашины Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ». ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее 27 декабря 2022 года ДТП страховым случаем, потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 355 600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 09.02.2023 года и № 8579582 от 13.03.2023 года.

Стороной ответчиков сумма произведенных выплат оспорена не была, возражений ответчиками заявлено не было, ответчики суду не представили никаких возражений относительно размера причиненного ущерба, а также относительно размера страхового возмещения. Поэтому суд принимает решение на основании доказательств, представленных стороной истца, которые у суда никаких сомнений не вызывают.

Суд считает, что страховой компанией представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 355 600,00 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, также выплата истцом страхового возмещения, а также основания регрессного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 355 600,00 рублей.

Собственником автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах необходимо взыскать ущерб в порядке регресса с ФИО2

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2, подлежат взысканию убытки в размере 355 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением № 1154 от 05.03.2025 года, АО «СОГАЗ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 450 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 рублей, рассчитанная на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса (в счет возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты) в размере 355600,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 г.