Дело № 2-2637/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-004484-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН: №, ИНН: №),

ответчика – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 августа 2020 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №06/40-047700/2020 на следующих условиях: сумма кредита – 308935 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых, целевое использование – для оплаты транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 г. № РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Кредит в сумме 308935 рублей зачислен 05 августа 2020 года на счет Заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету должника.

В обеспечении исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога 06/00-007203/2020 от 05 августа 2020 г.

Согласно Договору залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Транспортное средство передается в залог по Кредитору.

С 05 апреля 2022 года в нарушение условий Кредитного Договора Ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

12 июля 2022 года Истцом направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на 20 октября 2022 года составляет 255138,85 рублей, в том числе: 237246,49 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату сумы неосновательного долга по кредиту; 15782,36 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 2110 рублей – госпошлина за выдачу исполнительной надписи.

Задолженность (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) взыскана с Ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. от 17.08.2022 г.

На основании Отчета об оценке №2256338 от 12.09.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 258000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 348-350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: обратить взыскание на транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, в том числе: определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 258000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец - ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, а дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. При этом от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №06/40-047700/2020 от 05 августа 2020 года.

Согласно кредитному договору №06/40-047700/2020 от 05 августа 2020 года ответчик получил кредит на сумму 308935 рублей. Срок возврата кредита 60 месяцев. Процентная ставка 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №06/40-047700/2020 от 05 августа 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога №06/00-007203/2020 от 05 августа 2020 года, в соответствии с которым было представлено в залог имущество, а именно: транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

24 февраля 2022 года на основании договора о присоединении ПАО «Росгосстрах Банк» присоединилось к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

ФИО1 12 июля 2022года направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на 20 октября 2022 года задолженность составляет 255138,85 рублей, в том числе: 237246,49 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату сумы неосновательного долга по кредиту; 15782,36 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 2110 рублей – госпошлина за выдачу исполнительной надписи.

На основании отчета №2256338 об оценке рыночной стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимость залогового имущества по состоянию на 12.09.2022 г. составляет 258000 рублей.

Стоимость залогового имущества сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1885 от 18 ноября 2022 года, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору о залоге №06/00-007203/2020 от 05 августа 2020 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №06/40-047700/2020 от 05 августа 2020 года, а именно транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН: №, ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова