Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил :

<дата> в суд в соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ обратился истец АО "АльфаСтрахование" с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, перекресток пр-кт Ленина и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КIА SPORTAGE» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/E04808/21. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «LIFAN» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 909,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 65909,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2177,29 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Сведениями МВД подтверждено, что ответчик ФИО1, <дата> рождения, с <дата> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, считается извещенным.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от <дата> N 262-ФЗ в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства). Ответчику известно о наличии в суде данного гражданского дела, поскольку ранее ответчик получил судебное извещение о судебном заседании на <дата>, что подтверждено сведения официального сайта «Почта России». Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел реальную возможность узнать о судебном заседании.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Согласно представленному суду органом МВД материалу по факту ДТП (копия – в деле), <дата> в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LIFAN», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4: ФИО1 не выбрал безопасну дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению органа МВД от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа. В постановлении отражено, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, установлено, что именно вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение автомобилям механических повреждений. Таким образом, ответственным за причинение вреда является ответчик.

Истец – страховщик по договору страхования средств наземного транспорта (полис) №W/046/E04808/21 от <дата> на период с <дата> по <дата> по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на страховую сумму 1209739,50 руб. (страхователь ФИО4) в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля КIА SPORTAGE, регистрационный знак <***>, в связи с обращением страхователя от <дата>, произвел оплату ремонта указанного автомобиля по счету на оплату от <дата> и заказ-наряду от <дата> в сумме 65909,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В приложении к постановлению органа МВД от <дата> отражено, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО, что является нарушением ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств наличия у него страхования гражданской ответственности в рамках Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия, не представлено; размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, без учета износа, что соответствует положениям ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 65909,59 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подтвержденные платежным поручением № от <дата> расходы истца по оплате госпошлины 2177,29 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Узбекистана, в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации – 65909 руб. 59 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины – 2177 руб. 29 коп., а всего – 68086 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья: Михайличенко К.А.