дело №2-706/2023

26RS0008-01-2023-000799-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя кузнецовой Е.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО3 договору и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с должника ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 года, <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых по состоянию на 25.12.2014 года, <данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке 31 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 года по 18.10.2022 года, <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 года по 18.10.2022 года, проценты по ставке 31 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «ФИО3» и ФИО2 заключили ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09.09.2018 года из расчета 31 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 31 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.12.2014 года по 18,10.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.10.2022 года составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 года, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31,00 % годовых на 25.12.2014 года, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 31,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.12.2014 года по 18.10.2022 года, <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.12.2014 года по 31.03.2022 года. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно до <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р от 25 декабря 2014 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП ФИО4 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года. Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без ёё участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулись почтовые извещения без вручения адресату.

Согласно ответу на запрос суда Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю сообщило о регистрации ответчика ФИО1 с 28.01.2000 года по адресу: <...>.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 30.09.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №91958/13 на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 09.09.2018 года включительно, под 31,00 % годовых. Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчице (л.д.12-14).

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что была проинформирована о полной стоимости кредита, о всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, о чём собственноручно расписалась.

По графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составлял <данные изъяты> рубля, кроме последнего в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16 оборотная сторона-л.д. 17).

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р от 25 декабря 2014 года (л.д. 32-34).

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору №91958/13 от 30.09.2013 года (л.д. 35-37).

Между ИП ФИО4 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 года, согласно которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38-40).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года (л.д. 41-45).

Между ИП ФИО4 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года (л.д. 46-50).

Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 55 оборотная сторона).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что была проинформирована о полной стоимости кредита, обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

По условиям кредитного договора, ОАО «Московский кредитный Банк» обязалось предоставить заемщику денежные средства путём перечисления на расчётный счёт заемщика № 40817810200001219738.

В период с 26.12.2014 года по 18.10.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно (п. 5.1 договора, л.д. 13)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на счет № <данные изъяты>, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства.

Ввиду того, что заёмщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.10.2022 года составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 года, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 31,00 % годовых на 25.12.2014 года, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 31,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.12.2014 года по 18.10.2022 года, <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.12.2014 года по 31.03.2022 года.

Истец посчитал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 5130881,59 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 190 000 рублей.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию, снижена истцом до разумных пределов.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет о состоянии задолженности ответчика ФИО1, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №91958/13 от 30.09.2013 года подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ИП ФИО4 является инвалидом второй группы и на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98,194-198,237,244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Буденновска, Ставропольского края, паспорт 07 11 №588396, выдан 23.01.2012 года отделением №2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в гор. Буденновске (с местом дислокации в гор. Буденновске), к/п 260-006 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Цюрупинск, Херсонской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

- сумму основного долга по состоянию на 25.12.2014 года <данные изъяты>,

- сумму процентов по ставке 31% годовых по состоянию на 25.12.2014 года <данные изъяты>,

- сумму процентов по ставке 31% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 года по 18.10.2022 года <данные изъяты>,

- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 года по 18.10.2022 года <данные изъяты> рублей,

- проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с 19.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с 19.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Буденновска, Ставропольского края, паспорт 07 11 №588396, выдан 23.01.2012 года отделением №2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в гор. Буденновске (с местом дислокации в гор. Буденновске), к/п 260-006 в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

Судья подпись

Никитина М.В.