Приговор по делу № 1-450/2023 от 27.11.2023.

дело №1-450/2023

след. № 12301950003000237

УИД: 19RS0002-01-2023-002394-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Егупова И.Е.,

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

- содержащегося под стражей с 18 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности их изготовления из ингредиентов, предоставляемых посетителями его гаража и дальнейшего личного употребления наркотических средств, приспособил помещение гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежащего не подозревающей о его преступном умысле его супруге З.А.В. и находящегося в его фактическом пользовании, для незаконного изготовления и потребления наркотического средства – опийной группы (ацетилированный опий), путем приспособления необходимых предметов, в том числе электроплиты, а также в период с 17 часов 10 минут *** по 17 часов 40 минут ***, систематически предоставлял помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства - опийной группы (ацетилированный опий) наркозависимым лицам Л.Р.О. и Л.Е.А.

После потребления наркотических средств, ФИО1 всегда наводил порядок в гараже по указанному адресу, выбрасывал мусор, проветривал, тем самым, содержал помещение гаража в функциональном состоянии для изготовления и потребления наркотических средств.

*** в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности их изготовления из ингредиентов, предоставляемых посетителями его гаража, а также им самим, и дальнейшего личного употребления наркотических средств, предоставил помещение гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежащего не подозревающей о его преступном умысле его супруге З.А.В. и находящегося в его фактическом пользовании Л.Е.А. для незаконного потребления наркотического средства – опийной группы (ацетилированный опий), где из необходимых ингредиентов, принесенных Л.Е.А. и других предметов, находящихся в гараже ФИО1, необходимых для незаконного изготовления наркотических средств, ФИО1 в специально отведенной посуде, незаконно изготовил наркотическое средство – опийной группы (ацетилированный опий), которое непосредственно после изготовления, ФИО1 и Л.Е.А., находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, употребили лично, путем внутривенных инъекций при помощи шприцев, принесенных Л.Е.А., после чего последний ушел.

*** в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности их изготовления из ингредиентов, предоставляемых посетителями его гаража, а также им самим, и дальнейшего личного употребления наркотических средств, предоставил помещение гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежащего не подозревающей о его преступном умысле его супруге З.А.В. и находящегося в его фактическом пользовании Л.Р.О. для незаконного потребления наркотического средства – опийной группы (ацетилированный опий), где из необходимых ингредиентов, принесенных Л.Р.О. и других предметов, находящихся в гараже ФИО1, необходимых для незаконного изготовления наркотических средств, ФИО1 в специально отведенной посуде, незаконно изготовил наркотическое средство – опийной группы (ацетилированный опий), которое непосредственно после изготовления, ФИО1 и Л.Р.О., находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, употребили лично, путем внутривенных инъекций, при помощи шприцев, принесенных Л.Р.О., после чего последний ушел.

*** в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности их изготовления из ингредиентов, предоставляемых посетителями его гаража, а также им самим, и дальнейшего личного употребления наркотических средств, предоставил помещение гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежащего не подозревающей о его преступном умысле его супруге З.А.В. и находящегося в его фактическом пользовании Л.Р.О. и Л.Е.А. для незаконного потребления наркотического средства - опийной группы (ацетилированный опий), где из необходимых ингредиентов, принесенных Л.Р.О. и других предметов, находящихся в гараже ФИО1, необходимых для незаконного изготовления наркотических средств, Л.Р.О. в специально отведенной посуде, незаконно изготовил наркотическое средство – опийной группы (ацетилированный опий), которое непосредственно после изготовления, ФИО1, Л.Е.А. и Л.Р.О., находясь в помещении гаража по вышеуказанному адресу, употребили лично, путем внутривенных инъекций при помощи шприцев, принесенных Л.Р.О.

*** в 17 часов 40 минут сотрудниками полиции были задержаны ФИО1, Л.Е.А. и Л.Р.О., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

*** в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 17 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении гаража, расположенного по адресу: ***, были обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые использовались для незаконного изготовления и потребления наркотического средства – опийной группы (ацетилированный опий).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ацетилированный опий внесен в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным Законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации.

*** в период времени с 14 часов 55 минут до 14 часов 57 минут, у ФИО1, после обращения к нему В.Н.А., действовавшего в рамках проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой продать наркотическое средство на сумму 2200 рублей возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства методом «из рук в руки», из корыстных побуждений В.Н.А., действовавшему в рамках вышеуказанного оперативного мероприятия, пояснив последнему, что необходимо зачислить данные денежные средства на счет банковской карты ПАО Сбербанк ***, оформленной на имя его супруги З.А.В. не подозревающей о его преступном умысле, по абонентскому номеру телефона ***, на что В.Н.А. ответил согласием.

*** в 15 часов 12 минут, В.Н.А., действовавший в рамках проводимого оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Черногорску оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, находясь под наблюдением оперативных сотрудников ОНК ОМВД России по г. Черногорску, действуя согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, посредством мобильного приложения «***», совершил перевод денежных средств в сумме 2200 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк ***, оформленной на имя его супруги З.А.В. не подозревающей о его преступном умысле, по абонентскому номеру телефона ***.

*** в период времени с 15 часов 13 минут до 16 часов 32 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, методом «из рук в руки», из корыстных побуждений, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: ***, незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,372г., которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта В.Н.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», методом из «рук в руки».

*** в 16 часов 32 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, методом «из рук в руки», из корыстных побуждений, посредством сотового телефона *** с абонентским номером ***, сообщил В.Н.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, о готовности незаконно сбыть ему наркотическое средство - ацетилированный опий на сумму 2 200 рублей на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла магазина «***» по адресу: ***».

*** в 16 часов 40 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, методом «из рук в руки», из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла магазина «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***», продал В.Н.А., действовавшему в рамках вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия за 2200 рублей, переведенные *** в 15 часов 12 минут последним на счет банковской карты ПАО Сбербанк ***, оформленной на имя его супруги З.А.В. не подозревающей о его преступном умысле, по абонентскому номеру телефона ***, тем самым незаконно сбыл последнему, наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,372 г., находящееся в двух шприцах однократного применения номинальной вместимостью по 10 см.3

*** в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 19 минут, В.Н.А., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: <...>, добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по г. Черногорску незаконно сбытое ему ФИО1, наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,372 г., находящееся в двух шприцах однократного применения номинальной вместимостью по 10 см.3, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

*** в 21 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ***, был задержан сотрудниками полиции, тем самым его преступная деятельность была пресечена.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – ацетилированный опий, запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – ацетилированный опий, 0,372 г., не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вину по инкриминируемому преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ признал частично, пояснив что предоставил помещение гаража для изготовления и потребления наркотических средств только один раз, в день задержания.

Однако, несмотря заявление ФИО1 о непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и отрицание систематического предоставления помещения гаража для изготовления и потребления наркотических средств, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные как на предварительном следствии, так и пояснения, данные им в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что *** он находился на работе и ему после обеда позвонил Т.Б.Г., который попросил купить ингредиенты, из которых можно приготовить наркотики. Он его спросил, когда тот ему отдаст долг, на что Т.Б.Г. пояснил, что у него есть 2 200 рублей, из которых 1 000 отдаст в счет долга, а на 1 000 рублей ему купить ингредиенты для изготовления наркотика. Деньги Т.Б.Г. предложил перевести. Когда его жена забрала с работы, они спустя некоторое время вдвоем поехали в банк на ***. Находясь возле банка он около трех раз звонил Т.Б.Г., интересовался перевел или нет тот деньги. Когда он последний раз позвонил, Т.Б.Г. пояснил, что перевел и через некоторое время поступил сигнал из телефона, а жена сказала, что поступили деньги. После этого жена сходила в банк и сняла деньги, которые передала ему. Когда жена привезла его на работу, он позвонил человеку, который продавал мак и встретившись на ***, он за 1 000 рублей купил у него мак. В аптеке он купил 2 шприца, аммиак, а в ларьке уксус. Вернувшись домой он позвонил Т.Б.Г., с которым они договорились встретиться. Когда он подъехал на встречу к Т.Б.Г., то ему на встречу подошел Т.Б.Г., которому он передал пачку мака и два шприца, в одном из которых был уксус, а в другом аммиак. После этого он уехал домой.

***, когда он ехал с работы, то Л.Р.О. и Л.Р.О. предложили приготовить наркотики из семян мака у него в гараже. Все необходимые ингредиенты и посуда у них была с собой. Когда они приехали в гараж, то Л.Р.О. стал готовить наркотик, а они с Л.Е.А. находились на улице. В это время подъехали сотрудники полиции и, пока сотрудники разговаривали с Л.Е.А., то Л.Р.О. доварил наркотик в гараже, который он с ним употребили в машине стоящей на улице. Когда все сотрудники уехали, он остался один в машине с сотрудником полиции Т.Б.Г., с которым произошел конфликт, в ходе которого он вышел из машины и закрылся в гараже. Затем приехал сотрудник полиции М., с которым Т.Б.Г. стали ломать гараж. Сломав гараж, они его увезли в полицию.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и фактически отрицание вины по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ суд относится как к недостоверным и расценивает их, как реализованное право на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянные деяния, поскольку данные им показания, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания, как к недостоверным.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ***, из которых следует, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: г. ***. По документам гараж принадлежит его жене, но фактически он пользуется гаражом. Он является потребителем наркотика опий. В данный гараж для изготовления и потребления наркотика приходили его друзья Л.Р.О. и Л.Е.А., о встрече с которыми они заранее договаривались. В гараже есть все необходимые предметы, для изготовления наркотика. За предоставления своего гаража деньги он не брал, а со всеми употреблял наркотическое средство, при этом оставлял периодически себе дозу наркотического средства. Каждый раз после потребления наркотика он наводил порядок в гараже, проветривал и выбрасывал мусор.

*** около 17 часов 10 минут к нему в гараж пришел Л.Е.А., который принес необходимые ингредиенты для изготовления и потребления наркотического средства. Он в гараже сам изготовил наркотик - опий, который они вдвоем употребили путем введения внутривенной инъекции, после чего в 18 часов 00 минут Л.Е.А. ушёл.

*** около 18 часов 00 минут к нему в гараж пришел Л.Р.О., который принес необходимые ингредиенты для изготовления и потребления наркотического средства. Он в гараже сам изготовил наркотик - опий, который они вдвоем употребили путем введения внутривенной инъекции, после чего в 19 часов 00 минут Л.Р.О. ушёл.

*** к нему в гараж пришел ФИО2, а затем пришел Л.Е.А., которые принеси необходимые ингредиенты для изготовления и потребления наркотического средства. Л.Р.О. приступил к изготовлению наркотического средства-опия, а когда наркотическое средство было готово, каждый из них употребил наркотическое средство путем введения внутривенной инъекции. Около 17 часов 40 минут они стали выходить из гаража, и были задержаны сотрудниками полиции. В его присутствии и двоих понятых, сотрудниками полиции с его разрешения был произведён осмотр места происшествия, в результате чего были обнаружены и изъяты предметы и ингредиенты, используемые им для незаконного изготовления наркотического средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** следует, что он является потребителем наркотического средства опий, который изготавливает сам. Иногда ему звонили его знакомые потребители наркотиков и просили продать им опий, они ему переводили деньги на карту, оформленную на его жену, на которые он покупал мак и все необходимые ингредиенты для изготовления опия. После изготовления наркотика, он звонил клиентам, чтобы те приезжали и забирали наркотик. Из приготовленного наркотика он оставлял 1 дозу для себя, а 2 дозы передавал клиенту за 2 200 рублей. *** ему позвонил Т.Б.Г. и попросил продать ему опий на 2200 рублей. Так как Т.Б.Г. ранее у него неоднократно покупал опий, то он согласился и сказал, чтобы тот положил на карту его жены 2200 рублей по номеру ее телефона. Он пояснил Т.Б.Г., что примерно через час или два он позвонит ему и сообщит, где передаст ему наркотик. Он купил 2 пачки мака и в гараже изготовил 3 дозы наркотика. Он позвонил Т.Б.Г., с которым они договорились о встрече. После этого, рядом с магазином «***» по ***, они встретились с Т.Б.Г., которому он передал наркотик. В вечернее время его задержали. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 6-8).

После оглашения показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия от *** и ***, подсудимый пояснил, что показания не подтверждает, поскольку он такие показания не давал и подписи в протоколе ему не принадлежат. Данные пояснения подсудимого ФИО1, суд считает вымышленными, в целях поддержания версии своей защиты и в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования, а также, в целях попытки уклонения от осуждения за преступления.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ***, подозреваемого и обвиняемого от *** следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверено им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса ни от него, ни от его защитника не поступило. Каких-либо жалоб на действия сотрудников УФСКН, следователя не заявлялось.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от *** (т. 1 л.д. 97-99), подозреваемого и обвиняемого от *** (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 6-8), недопустимыми доказательствами, не имеется.

Придя к выводу, что показания отраженные в протоколах допроса подозреваемого от ***, подозреваемого и обвиняемого от ***, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, сопоставив с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, суд, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они последовательны и логичны. Каких либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Все доводы ФИО1 и защиты о ведении предварительного расследования с применением недозволенных методов, суд признает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам ведения предварительного расследования. Данные доводы суд расценивает, как один из способов поддержания избранной версии защиты, в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 (от ***, т. 1 л.д. 97-99, от *** т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 6-8), данных в ходе предварительного следствия, признанных судом в части значимых по делу обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Б.Г., показал, что в ГНК ОМВД России по г.Черногорску поступила информация о том, что ФИО1, систематически предоставляет помещения своего гаража для изготовления и употребления наркотических средств наркозависим лицам. *** с 16 часов 00 минут было организовано наблюдение за его гаражом в г. Черногорске. В гараже уже находился ФИО1 и около 16 часов 55 минут в гараж с небольшим интервалом по времени, зашли двое мужчин. В 17 часов 40 минут из гаража вышли ФИО1, Л.Р.О. и Л.Е.А., которые были задержаны. С согласия ФИО1 был произведен осмотр места происшествия в результате которого, в гараже были обнаружены и изъяты предметы, предназначенные для изготовления и потребления наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.С. суду показал, что в феврале 2023 года, поступила информация о том, что ФИО1 предоставляет помещение своего гаража, рассоложенного по ***, наркозависимым лицам для изготовления и потребления наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в гараже находился ФИО1, в который с небольшим интервалом по времени, зашли двое мужчин. Через некоторое время из гаража стали выходить Л.Е.А., Л.Р.О. и ФИО1, которых они задержали. Был проведен осмотр места происшествия в гараже у ФИО1, в котором были обнаружены предметы для изготовления и потребления наркотических средств.

Из показаний свидетеля Л.Е.А., данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-94), частично оглашённых и исследованных в судебном заседании и подтверждённых им, следует, что он и ФИО1 являются потребителями наркотического средства – опий. У ФИО1 имеется гараж, расположенный в районе ***А по *** в г. Черногорске. В середине февраля 2023 года ФИО1 предложил приходить в гараж для употребления наркотического средства - опий. В гараже у ФИО1 имелось все необходимое для приготовления наркотика. За предоставление гаража для потребления наркотических средств ФИО1 получал дозу. Наркотическое средство изготавливал ФИО1. *** около 17 часов 10 минут по предварительной договорённости, он пришел к ФИО1 в гараж, принес с собой ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства, некоторые ингредиенты имелись у ФИО1. ФИО1 изготовил наркотик – опий и около 17 часов 40 минут они потребили наркотик путем внутривенного введения и он ушел. *** около 17 часов 05 минут он пришел в гараж к ФИО1, в гараже уже находился ФИО1 и Л.Р.О., который принес ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства, некоторые ингредиенты имелись у ФИО1. Когда Л.Р.О. изготовил наркотик, то они втроём потребили его путем внутривенного введения. Когда они стали выходить из гаража, то были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 93-94).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей Т.Б.Г., Ч.Д.С. и Л.Е.А., давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.О. суду показал, что зимой 2023 года его, Л.Е.А. и ФИО1 задержали сотрудники полиции, после того как он в гараже ФИО1 изготовил наркотическое средство, которое они употребили в машине ФИО1, стоявшей рядом с гаражом. Ранее они наркотики в гараже у ФИО1 не изготавливали и не потребляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Р.О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и ФИО1 являются потребителями наркотического средства – опий. В середине февраля 2023 года ФИО1 предложил приходить к нему в гараж расположенный в районе ***А по *** в г. Черногорске, для употребления наркотического средства - опий. В гараже у ФИО1 имелось все необходимое для приготовления наркотика. Он приносил с собой необходимые ингредиенты для изготовления наркотического средства - опия, а после изготовления наркотика ФИО1 получал дозу для потребления. *** около 18 часов 00 минут по предварительной договорённости, он пришел к ФИО1 в гараж, принес с собой ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства, некоторые ингредиенты имелись у ФИО1. ФИО1 изготовил наркотик – опий и они вдвоем потребили наркотик путем внутривенного введения, после он ушел. *** около 16 часов 55 минут по предварительной договорённости он пришел в гараж к ФИО1 принес с собой ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства, некоторые ингредиенты имелись у ФИО1. Позже пришел Л.Е.А. Он изготовил наркотик и они втроём потребили его внутривенно. Когда они стали выходить из гаража, то были задержаны (т.1 л.д. 91-92).

После оглашения показаний свидетель Л.Р.О. их не подтвердил, пояснив, что изготавливали и потребляли наркотическое средство они в гараже у ФИО1 только ***.

Показания свидетеля Л.Р.О. в ходе дознания логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 от ***, данными в ходе дознания и признанными судом достоверными. Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его допрос проведен в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетель после допроса удостоверил правильность изложенных в протоколе показаний, кроме того, замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанным свидетелем не усматривается, не представлено их и стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.И.Ю. суду показал, что в ходе дознания она допрашивала в качестве свидетелей Л.Р.О. и Л.Е.А., которые поясняли, что неоднократно приходил в гараж к ФИО1, изготавливали наркотики и неоднократно потребляли наркотические средства.

Оснований подвергать сомнению показания дознавателя Д.И.Ю. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность свидетеля, в связи с осуществлением которой она узнала подсудимого ФИО1, также не дает оснований полагать, что она заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Заявление Л.Р.О. о том, что он не давал дознавателю таких показаний, опровергается показаниями дознавателя Д.И.Ю., которая в суде показала, что по уголовному делу в отношении ФИО1 она допрашивала Л.Р.О. в качестве свидетеля, который пояснял, что неоднократно приходил в гараж к ФИО1, для изготовления и потребления наркотических средств.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Л.Р.О., изменившего свои показания в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он состоит в приятельских отношениях с ФИО1, они являются совместными потребителями наркотических средств, Л.Р.О. своими показаниями пытается оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности, а также поставить под сомнение все доказательства по делу.

Кроме того, достоверность показаний самого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия (от ***, т. 1 л.д. 97-99) и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 17 часов 45 минут *** поступило сообщение о том, что ФИО1 предоставляет помещение гаража, расположенного по адресу: Республика ***, наркозависимым лицам для изготовления и употребления наркотических средств из семян мака (т.1 л.д. 38).

Из рапорта от *** следует, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что ФИО1 у себя в помещении гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе 5 микрорайона, общество «Северное» ряд 2, гараж 11 предоставляет помещение для систематического потребления наркотических средств из семян мака (т. 1 л.д. 39).

Согласно постановлению от *** в ОД ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 45-46).

Из постановления от *** следует, что рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 47).

Согласно рапорту *** от ***, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по оперативной информации о том, что ФИО1, предоставляет помещение своего гаража ***, г. Черногорска наркозависимым лицам, где совместно изготавливают и употребляют наркотики из семян мака (т. 1 л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе 5 микрорайона, общество «Северное» ряд 2, гараж 11, обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые использовались для изготовления и потребления наркотического средства, которые *** осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 78-82, 83, 84-85).

Согласно заключению эксперта *** от ***, на предоставленном ватном тампоне из миски выявлены наркотические алкалоиды опия - кодеин и тебаин. Установить массу выявленных наркотических активных компонентов не представилось возможным ввиду их следового количества (т. 1 л.д. 72-73).

Заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Следственные действия в виде осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исследованные в судебном заседании протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт систематического предоставления подсудимым ФИО1 помещения для употребления наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания. Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, соглашается с квалификацией действий предложенной органами предварительного расследования, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Судом установлено, что 18, 19 и *** ФИО1 предоставлял помещение гаража расположенного по адресу: Республика ***, наркозависимым лицам для изготовления и потребления наркотических средств, о чем свидетельствуют его показания в ходе дознания. При этом ФИО1 совершил действия, входящие в объективную сторону преступления - помещение для потребления наркотических средств предоставлялось им систематически, то есть более двух раз.

Таким образом, именно в результате преступных действий ФИО1 стало возможным систематическое предоставление гаража для потребления наркотических средств, именно им были созданы такие условия, которые обеспечивали возможность систематического использования помещения - гаража для потребления наркотических средств. За это ФИО1 получал от лиц в качестве вознаграждения наркотические средства для личного потребления.

Общий порядок в гараже и обнаружение в ходе осмотра помещения -гаража специально приспособленных предметов и ингредиентов для изготовления и употребления наркотических средств свидетельствуют о непосредственной причастности подсудимого ФИО1 к предоставлению помещения для потребления наркотических средств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Н.А. (данные о личности сохранены в тайне), суду известно, что ФИО1 ему знаком, поскольку, как и он является потребителем наркотиков. Он неоднократно приобретал наркотическое средство – опий у ФИО1 *** он согласился участвовать в оперативном мероприятии и в отделе полиции ему были вручены денежные средства в сумме 2200 рублей, для приобретения наркотического средства у ФИО1 После этого, он в сопровождении сотрудников полиции, через банкомат перевел денежные средства в сумме 2200 рублей на карту «***», которые в последующем перевел ФИО1. Около двух часов дня ФИО1 назначил ему встречу, в ходе которой ФИО1 передал ему наркотик - опий, который находился в двух шприцах. После этого, его увезли в полицию, где он выдал в присутствии приглашенных граждан два шприца переданные ему ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Б.Г. суду показал, что в апреле 2023 года, поступила информация, что мужчина по имени Станислав занимается сбытом наркотиков на территории г. Черногорска. Было предложено гражданину поучаствовать в ОРМ, которому был присвоен псевдоним В.Н.А. В присутствии понятых, В.Н.А. был досмотрен и, ему были переданы денежные средства в сумме 2200 рублей. ФИО1 в телефонном режиме попросил В.Н.А. перевести данные денежные средства на банковскую карту, в связи с чем, они все проехали к банкомату, расположенному в торговом центре «***» по ***, г. Черногорска, где В.Н.А. положил денежные средства на банковскую карту «***», которая принадлежала другому человеку, после чего онлайн переводом перевел деньги ФИО1. После этого, ФИО1 назначил В.Н.А. встречу возле магазина «***» по *** в г. Черногорске. Когда они приехали к магазину «***», В.Н.А. находился под их наблюдением и они видели, как произошла передача наркотиков, а именно из автомобиля вышел мужчина в капюшоне, передал наркотики, и они разошлись. После этого, В.Н.А. был доставлен в отделение полиции, где выдал два шприца с жидкостью. После проведенного исследования, было принято решение задержать ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.С. суду показал, что *** проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, так как поступила информация, что ФИО1 сбывает наркотические средства. Было предложено В.Н.А. (данные о личности сохранены в тайне) поучаствовать в данном мероприятии, на что тот согласился. В кабинете УНК В.Н.А. были вручены денежные средства в сумме 2 200 рублей разными купюрами, которые заранее были осмотрены, сделаны светокопии. После вручения денежных средств, В.Н.А. поехал с ними к торговому центру «***» по ***, где в присутствии Т.Б.Г. через банкомат положил деньги на банковскую карту, которые перевел на карту сбербанка ФИО1 После этого, они поехали к торговому центру «***» по ***. В ходе ОРМ «наблюдения» В.Н.А. с видеокамерой, проследовал к автомобилю, из которой вышел ФИО1, подошел к В.Н.А. и передал предметы. Когда ФИО1 уехал, В.Н.А. подал сигнал, что сделка состоялась, сел к ним в автомобиль и они все вернулись в кабинет УНК, где В.Н.А. добровольно выдал два шприца с жидкостью. После исследования жидкости в шприцах, было принято решение о задержании ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Е. суду показал, что при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, а при проведении всех следственных действий с ФИО1 всегда присутствовал защитник.

Из показаний свидетеля К.Т.И., данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203-205), частично оглашённых и исследованных в судебном заседании и подтверждённых им, следует, что *** его пригласили сотрудники полиции засвидетельствовать факт и результаты проводимых при нем действий, он согласился. В этот же день, в присутствии еще одного гражданина, был проведен личный досмотр и досмотр вещей В.Н.А., который выступал в роли покупателя наркотического средства. Ничего запрещенного обнаружено не было. Были осмотрены денежные средства в сумме 2200 рублей и переданы В.Н.А., которые были предназначены для приобретения наркотических средств. В этот же день В.Н.А., добровольно выдал два одноразовых шприца с жидкостью.

Из показаний свидетеля М.И., данных им в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 207-209), частично оглашённых и исследованных в судебном заседании и подтверждённых им, следует, что *** к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили засвидетельствовать факт и результаты проводимых при нем действий, он согласился. В период времени с 22 часов 48 минут до 23 часов 00 минут в кабинете ОМВД России по г. Черногорску, при нем, а также в присутствии еще одного приглашенного гражданина был проведен личный досмотр ФИО1, запрещенных предметов обнаружено не было.

В соответствии с п. «4» ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** сотрудниками полиции попросили зафиксировать факт и результаты проводимых при нём действий, он согласился. В служебном кабинете ОМВД России по г. Черногорску был проведен личный досмотр и досмотр вещей В.Н.А., ничего запрещенного обнаружено не было. В период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 37 минут были осмотрены денежные средства в сумме 2 200 рублей, сняты их копии и переданы В.Н.А. для приобретения наркотических средств у Станислава, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 19 минут в помещении ОМВД России по г. Черногорску В.Н.А. добровольно выдал два одноразовых шприца объёмом по 10 мл. каждый, с жидкостью внутри каждого. В.Н.А. пояснил, что в выданных им шприцах находится наркотическое средство, которое он приобрёл у Станислава (т.1 л.д.199-201).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Таким образом, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, какие-либо основания для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 не приведены стороной защиты и не установлены в судебном заседании, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.А.В. суду показала, что по существу предъявленного обвинения ФИО1 ей ничего не известно. Денежные средства, которые были переведены на её карту в апреле 2023 года, это возврат долга от Л.Р.О., а вечером в день перевода денежных средств, пришли сотрудники полиции и арестовали ФИО1 В течение дня ФИО1 утром увез её на работу и уехал, а в обеденное время он отдал ей машину. У неё в собственности был гараж, которым пользовался ФИО1, в ходе осмотра гаража сотрудники полиции изъяли кастрюлю и обрезанную бутылку.

Оценивая показания свидетеля З.А.В. данные ею в судебном заседании, о том, что денежные средства переведенные ей на карту в день задержания ФИО1 являются возвратом долга от П., суд расценивает, как способ помочь избежать ФИО1 ответственности за инкриминируемое ему деяние, поскольку её показания в данной части опровергаются исследованным доказательствами представленными суду. В частности, суд учитывает, что в остальной части показания З.А.В. (являющейся женой подсудимого), не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: РХ, г. Черногорск, *** с ФИО1 У них есть автомобиль марки *** государственный номер ***. *** в 15 часов 00 минут за ней на работу приехал ФИО1 и попросил увезти его на работу. Когда она его увезла, то через 10-15 минут ей позвонил ФИО1 и попросил срочно приехать за ним. Когда она приехала он пояснил, что ему должны отдать долг и попросил посмотреть пришли или нет на её банковскую карту Сбербанк денежные средства. Она посмотрела, поступлений на карту не было. Он ей сказал, что сейчас придут и попросил ехать в отделение Сбербанка по адресу: РХ, г. Черногорск, *** чтобы снять данные денежные средства. Когда они остановились рядом с банком, ей на её сотовый телефон *** пришло смс с поступлением денежных средств на ее банковскую карту в сумме 2 200 рублей. Об этом она сообщила ФИО1 и пошла в банкомат, в котором сняла данные денежные средства, вернулась в автомобиль и отдала их ФИО1 После этого, она увезла его на работу. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и попросил заехать за ним на работу. Когда они приехали домой, то она зашла в дом, а ФИО1 уехал. Она звонила и торопила ФИО1, так как ей 16 часов 30 минут надо было в поликлинику. Когда приехал ФИО1, она увезла его на работу. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 Ей известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств (т. 1 л.д.164-167, 179-181).

После оглашения показаний свидетель З.А.В. их не подтвердила, пояснив, что дала такие показания вынуждено, в связи с тем, что у неё сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон.

Показания свидетеля З.А.В. в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными. Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его допрос проведен в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетель после допроса удостоверил правильность изложенных в протоколе показаний, кроме того, замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанным свидетелем не усматривается, не представлено их и стороной защиты.

Кроме того, достоверность показаний самого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия (от ***, т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 6-8) и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Черногорску проведено оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого около 16 часов 40 минут *** находясь в районе магазина «***» по *** «В» в г. Черногорске ФИО1 сбыл В.Н.А. наркотическое средство ацетилированный опий, массой 0,372 гр. (т. 1 л.д. 105).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** следует, что в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно постановлению от *** рассекречено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 110).

Из рапорта *** от *** следует, что разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», так как в ОНК ОМВД России по г. Черногорску поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Станислав в г. Черногорске занимается сбытом наркотических средств на территории г. Черногорска. Известно, что он намеревается сбыть наркотическое средство *** около 16 часов 40 минут в районе магазина «***» по *** «В» в г. Черногорске (т.1 л.д. 111).

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от *** разрешено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств на территории г. Черногорска Республики Хакасия (т. 1 л.д. 112).

Из акта осмотра денежных средств от *** следует, что в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 37 минут *** в кабинете ОМВД России по г. Черногорску, были осмотрены денежные средства сумме 2 200 рублей (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно акту передачи денежных средств от ***, в период с 14 часов 39 минут до 14 часов 47 минуты *** в кабинете ОМВД России по г. Черногорску, в присутствии приглашенных граждан были переданы денежные средства сумме 2 200 рублей В.Н.А., для использования в рамках ОРМ (т. 1 л.д. 120).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 19 минут *** в кабинете ОМВД России по г. Черногорску, в присутствии приглашенных граждан, В.Н.А., добровольно выдал два медицинских шприца однократного применения номинальной вместимостью 10 см.3 с жидкостью (т. 1 л.д. 121).

Согласно справке об исследовании *** от *** представленное на исследование вещество (объекты ***, 2), являются наркотическим средством – ацетилированный опий. Масса вещества составила: объект *** – 0.209г.; объект *** – 0,163г. Общая масса составила 0,372 г. На исследование израсходовано по 0,001г. вещества от каждого объекта (т. 1 л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен пакет, горловина которого перевязана нитью с пояснительной надписью: «Ацетилированный опий 0,370г.-0,002г./0,368г. Закл. эксперта *** от 04.05.2023». Пакет не вскрывался. Осмотром установлено, что в пакете находится два пронумерованных неокрашенных стеклянных флакона, с веществом коричневого цвета, два пустых шприца однократного применения номинальной вместимостью 10 см3 с иглами в защитных колпачках (т. 1 л.д. 146-148), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 149-152).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** следует, что в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены CD-диск *** с аудиовидеозаписями, полученными при проведении ОРМ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 130).

Из протокола обыска от *** следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут *** по адресу: РХ, г. Черногорск, ***3, по месту проживания обвиняемого ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого изъят *** которые *** и *** осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 169-174, 175, т. 2 л.д. 115-123).

Согласно протоколу обыска от *** в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут в гараже, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе 5 микрорайона, общество «Северное» ряд 2, гараж 11, был проведен обыск, в ходе которого изъяты *** изъятое *** осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 38-42).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены электронная квитанция о пополнении счета АО «***» от *** ***, электронная квитанция о переводе денежных средств со счета АО «***» от *** *** (т. 1 л.д. 153-155), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 156).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с участием В.Н.А. (данные о личности сохранены в тайне) следует, что находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла магазина «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** пояснил, что именно на данном участке местности ФИО1 *** продал ему 2 шприца с наркотическим средством «опий» за врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2200 рублей (т. 1 л.д.194-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк ***, оформленная на имя З.А.В. за *** (т. 1 л.д. 159-161), согласно которой *** отображено поступление денежных средств в сумме 2200 рублей от «***» время 11 часов 12 минут (Мск), а также выдача суммы 2200 рублей наличными через АТМ Сбербанк время 11 часов 13 минут. Выписка признана вещественным доказательством (т 1 л.д. 162).

Указанные документы представлены органам предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением *** сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен DVD-R-диск (т. 2 л.д. 77), имеющий аудио и видеозапись ОРМ, фиксирующий произошедшие события ***. Причём содержание указанной записи свидетельствует об объективности, а потому достоверности показаний «В.Н.А.», относительно того, что ФИО1 после перевода ему «В.Н.А.» денежных средств в сумме 2200 рублей, заранее договорившись о встрече, передал «В.Н.А.» наркотические средства, находящиеся в двух шприцах.

Просмотренный в судебном заседании CD-диск с видеозаписью от *** является допустимым доказательством, поскольку представлен органами предварительного следствия и суду с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно постановлению от *** рассекречен CD-диск *** (т. 1 л.д. 131), осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 69-76).

Следственные действия в виде осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исследованные в судебном заседании протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми, использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и отклоняет доводы ФИО1 о их недопустимости.

Доводы ФИО1 о невозможности с интервалом в одну минуту после поступления денежных средств на карту ПАО Сбербанк З.А.В. снять их, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что на полученные денежные средства от Т.Б.Г. он якобы приобрел необходимые ингредиенты для изготовления наркотического средства, а также опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, признанных судом в части значимых по делу обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами, который пояснил, что именно на денежные средства полученные от Т.Б.Г., которые поступили на карту З.А.В., он приобрел необходимые ингредиенты для изготовления наркотика, после чего изготовил наркотическое средство, часть которого в последующем за полученные денежные средства передал Т.Б.Г..

Из заключения эксперта *** от *** следует, что представленное вещество из стеклянных флаконов является наркотическим средством – ацетилированный опий. Масса вещества составила 0,208г. (флакон ***) и 0,162г. (флакон ***). В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,001г. вещества из каждого флакона (т. 1 л.д. 138-141).

Оценивая заключение эксперта *** от ***, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Заключение сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы защиты о её недопустимости, а также доводы ФИО1, что в одном шприце был уксус, а в другом аммиак, суд отклоняет и признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств подсудимым ФИО1 сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждено в настоящем судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действуя умышленно, незаконно, возмездно, с корыстной целью, реализовал В.Н.А. способом из рук в руки наркотическое средство.

Об умышленных действиях ФИО1 направленных на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует объем проданного им наркотического средства, размещение наркотика в удобную для передачи форму, а также получение денежных средств от В.Н.А.

Совокупность имеющихся доказательств полностью устанавливает факт, что ФИО1 осознавал, что совершает сбыт наркотических средств.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, мероприятие «оперативный эксперимент», проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае – для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемых преступлениях, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжкой категории преступления и средней тяжести, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, количественные и качественные характеристики наркотического средства, влияние наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, не судимого (т. 2 л.д. 153), ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ за каждое преступление, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и близких родственников, ***, а также:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ содействие расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему условное осуждение.

С учётом имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учётом его состояния здоровья, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. При принятии решения о мере пресечения осужденного ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 31 190 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 18 апреля 2023 года (дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальные издержек за участие адвоката.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин