Дело № 2-11383/22

45RS0026-01-2022-014272-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2022 в 13-50 час. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Galant, государственный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Galant застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО - Гарантия». После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия», где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 25000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно заключению ИП ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ-409 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 204400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля 144300 руб., стоимость годных остатков автомобиля 18400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб. 02.08.2022 ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику, на которую САО «РЕСО - Гарантия» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении требований. 16.08.2022 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, решение по обращение в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 47250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 63 461,60 руб. поступили в адрес истца после подачи в суд искового заявления, просил взыскать страховое возмещение в размере 11538, 40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., неустойку в размере 47250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 около <адрес> в <адрес>, вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, государственный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Galant, государственный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

07.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.07.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, на основании которого произведена страховая выплата в размере 25000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ-409 от 01.08.2022 размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Galant, государственный знак №, составляет 204400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 144300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 18400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб.

02.08.2022 ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 75000 руб., расходов за экспертизу, неустойки.

САО «РЕСО - Гарантия» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении требований.

16.08.2022 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 224981 руб., с учетом износа – 131700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 100690 руб., стоимость годных остатков – 12229,02 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 88461,60 руб. из расчета рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 по обращению ФИО1 с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63461, 60 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

САО «РЕСО – Гарантия» денежные средства в суме 63461, 60 руб. 04.10.2022 были перечислены» ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 13.09.2022, поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость транспортного средства истца, стоимость годных остатков, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что САО «РЕСО - Гарантия» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.07.2022 по 28.09.2022 составил 47250 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нарушения САО «РЕСО - Гарантия» обязанности по надлежащей и своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для суждения о недобросовестности действий страховщика и наличия правовых оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

С учетом периода, прошедшего с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате до момента выплаты страхового возмещения, действий страховщика, выразившихся в необоснованном отказе в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неудовлетворением требований истца со стороны ответчика о взыскании страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Как следует из материалов дела страховая выплата произведена в пределах установленного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для исполнения решения финансового уполномоченного, но только после обращения истца к финуполномоченному и после даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, размер которого составит 33230,8 руб. (63461,6 руб. = 3000 руб. / 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения по решению финуполномоченного в пределах установленного законом срока, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 30 000 руб., также суд по указанным основаниям полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению от 01.08.2022, ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 7000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью осмотра автомобиля и выявления повреждений с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, а также обращением к ответчику с досудебной претензией, обращением к финуполномоченному, а впоследствии – в суд с целью восстановления нарушенного права, данные расходы суд признает обоснованными.

То обстоятельство, что представленное истцом заключение не было положено в основу решения, не является основанием для отказа во взыскании расходов по его составлению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление заключения в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по еe письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.10.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по оказанию юридических услуг при разрешении спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в досудебном и/или судебном порядке. Стоимость услуг составляет 10000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 05.10.2022.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, подготовки искового заявления, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца с САО «РЕСО - Гарантия» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва