Апелляционное определение по делу № 2-2617/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-12788/2023

Дело № 2-2617/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000458-53

Судья Гаранина Е.М.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.П.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года

по делу по иску Л.Р.П. к ИП П.И.А., ООО «Фрисби-НН» о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.П. обратился в суд с иском к ИП П.И.А., ООО «Фрисби-НН» о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] Приокским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу [номер], в соответствии с которым с ФИО1 и ООО «Промышленный Импорт Экспорт» взыскана задолженность в размере 5016750 рублей в пользу истца Л.Р.П. и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль марки PORCHE CAYENNE, год выпуска 2014, номерной [номер]).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество осталось у залогодателя. [дата] на основании указанного решения и исполнительного листа ФС [номер] от [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности (солидарно) - обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки PORC11E CAYENNE, год выпуска 2014, номерной знак [номер]) в размере 5016750 рублей в отношении должника – ООО «Промышленный Импорт Экспорт» в пользу взыскателя – Л.Р.П..

Указанное исполнительное производство было незаконно окончено [дата]. Постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано истцом в административном порядке через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. В результате [дата] Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено в полном объеме, включая требование о передаче заложенного автомобиля истцу.

В результате незаконного прекращения исполнительного производства [номер]-ИП спорный автомобиль был реализован с публичных торгов.

[дата] в соответствии с поручением [номер] ТУ Росимущества в Нижегородской области ООО «Фрисби-НН» на основании постановления СПИ ФИО12 (этот же пристав незаконно окончил ИП [номер]-ИП от [дата] [дата]) ООО «Фрисби-НН» принял по акту приема-передачи от СПИ арестованное имущество – спорный автомобиль. [дата] состоялся аукцион по продаже спорного автомобиля, победителем которого стал ИП П.И.А. Автомобиль был приобретен им по цене 1888296 рублей с зарегистрированным ограничением.

[дата] между ИП ФИО13 и ООО «Фрисби-НН» был заключен договор [номер] купли-продажи спорного автомобиля. При этом пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на автомобиль возникает с момента его регистрации в установленном рядке. Таким образом, истец полагает, что право собственности на спорный автомобиль к ответчику не перешло до настоящего момента, т.к. оно до сих пор зарегистрировано за третьим лицом. Следовательно, заложенное имущество помимо воли истца и третьего лица по договору [номер] от [дата] оказалось в незаконном владении ответчика. При этом ответчиком не оспаривается осведомленность об обстоятельствах залога автомобиля на дату аукциона (на [дата]). [дата] третьим лицом было подано соответствующее уведомление о регистрации залога движимого имущества, которое было зарегистрировано нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2 в установленном законом порядке, о чем было выдано соответствующее свидетельство.

Просил истребовать из владения ответчика в пользу истца автомобиль марки PORCHE CAYENNE, год выпуска 2014, номерной знак [номер], заложенное по договору о залоге от [дата] и зарегистрированное в реестре залога движимого имущества [дата], взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Дополнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что в связи тем, что Приокским районным судом города Нижнего Новгорода по делу 2-419/17 от [дата] установлен факт заключения между истцом и третьим лицом договора залога спорного автомобиля, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, то после заключения договора [номер] от [дата] ответчик приобрел право залогодателя и стал обязанным перед истцом по передаче предмета залога. На момент заключения Договора ЭТ-149/21 от [дата] транспортное средство продолжало находиться в залоге у залогодержателя (истца), за ним сохраняется право залога автомобиля, несмотря на передачу автомобиля ответчику как лицу, выигравшему торги и заключившему на основании них договор купли-продажи автомобиля (фактически переход права собственности не произошел по основаниям, указанным в пункте 4.1 Договора ЭТ-149/21 от [дата]).

Ответчик не обладает правом собственности на автомобиль, что подтверждается ПТС 77 У [номер] от [дата] и [номер] от [дата] транспортное средство - автомобиль марки PORCHE CAYENNE, год выпуска 2014, номерной знак [номер] согласно которым т/с принадлежит ООО «Промышленный Импорт Экспорт»; содержанием пункта 4.1 Договора ЭТ-149/21 от [дата]; информацией с сайта ГИБДД по состоянию на [дата]; постановлением [номер] от [дата] о привлечении собственника спорного автомобиля – ООО «Промышленный Импорт Экспорт» к административной ответственности за нарушение ПДД.

Ответчик знал о залоге автомобиля при заключении договора [номер] от [дата] (или по крайней мере мог знать), но не проявил разумную осмотрительность и не проверил юридическую чистоту автомобиля до заключения сделки по его приобретению. Факт информирования ответчика о залоге на дату заключения Договора [номер] от [дата] подтверждается следующими документальными доказательствами: заявлением ответчика в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от [дата], где он указал, что в соответствии с решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-419/2017 на автомобиль как на предмет залога было обращено взыскание в пользу истца. Залог подтвержден решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-419/2017, указанное решение своевременно опубликовано на сайте Приокского районного суда, доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам с 2017 года. Имелась информация об обременении автомобиля на сайте организатора торгов. Сделка купли-продажи не сопровождалась передачей ПТС, СТС и комплектами ключей. Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, установлены статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от [дата] недействителен на основании статей 173, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца как кредитора и залогодержателя. Ответчик имел возможность установить обстоятельства, препятствующие совершению сделки купли-продажи, в частности ознакомиться с решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 года № 74-КГ20-5-К9, 2-8260/2019). Статус ответчика как добросовестного приобретателя ничем не подтвержден. Напротив, имеются письменные доказательства того, что еще до заключения спорного Договора ЭТ-149/21 от 11.05.2021 года ответчик знал (или должен был знать) о существовании обстоятельств залога спорного автомобиля.

По общему правилу, совершение сделки купли-продажи автомобиля (независимо от того, где именно приобретался автомобиль) сопровождается подписанием акта приема-передачи автомобиля, ПТС, СТС бывшего владельца (в случае приобретения автомобиля б/у), двух комплектов ключей. Все указанное (кроме самого автомобиля) находится на [дата] в распоряжении собственника автомобиля – ООО «Промышленный Импорт Экспорт». Следовательно. [дата] документы и ключи на автомобиль не были (и не могли быть) переданы ответчику, что само по себе должно было породить соответствующие вопросы к организатору торгов и ФССП с последующим отказом от совершения данной сделки.

Таким образом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество (Ответчика), от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, ответчиком не предоставлено.

Истец просил: признать недействительным договор от [дата] [номер], заключенный по результатам торгов; истребовать из владения ответчика в пользу истца автомобиль марки PORCHE CAYENNE, год выпуска 2014, номерной знак <***>, заложенный по договору о залоге от [дата], зарегистрированному в реестре залога движимого имущества [дата], взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года постановлено:

в удовлетворении иска Л.Р.П. к ИП П.И.А., ООО «Фрисби-НН» о признании договора купли-продажи от [дата] недействительным, об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Л.Р.П. поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве основания для отмены заявитель указывает, что суд в решении сделал вывод о добросовестности приобретателя ИП П.И.А., однако им таких требований заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Суд безосновательно пришел к выводу о легитимности договора от [дата] лишь по основанию, что он заключен на торгах. Судом не учтено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения ООО «Промышленный Импорт Экспорт» помимо его воли. Также оконченное исполнительное производство и реализация автомобиля на торгах в рамках исполнительного производства не может служить подтверждением добросовестности приобретателя автомобиля. Судом при принятии решения по делу не было принято во внимание, что решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль также имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Для разрешения требований об истребовании имущества из незаконного владения, направленных на сохранение залога, являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ответчик, действуя добросовестно при покупке автомобиля знать об этом залоге.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу 6 марта 2017 года с ФИО1 и ООО «Промышленный импорт эксперт» солидарно взыскано 5000000 рублей по договору займа и обращено взыскание на ТС Porsche Cayenne госномер [номер] VIN [номер] путем продажи с публичных торгов, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, основано на признании ответчиком исковых требований (л.д. 8).

[дата] на основании указанного решения и исполнительного листа ФС [номер] от [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности (солидарно) – обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки PORCНE CAYENNE, год выпуска 2014, номерной знак [номер] в размере 5016750 рублей в отношении должника – ООО «Промышленный Импорт Экспорт» в пользу взыскателя – Л.Р.П. (л.д. 10).

[дата] судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д. 12). [дата] указанное постановление отменено заместителем начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам (л.д. 13). Установлено, что решение от [дата] не исполнено.

Установлено, что [дата] судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ООО «Промимпэкс», взыскателем по которому является Нижегородская таможня, предмет исполнения – таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании таможенных платежей от [дата] (л.д. 67-73). В рамках указного исполнительного производства наложен арест на имущество должника в виде ТС Porsche Cayenne госномер [номер] VIN [номер].

В соответствии с поручением [номер] ТУ Росимущества в Нижегородской области на основании постановления СПИ ФИО3 ООО «Фрисби-НН» принял по акту приема-передачи от СПИ арестованное имущество - спорный автомобиль. [дата] состоялся электронный аукцион по продаже спорного автомобиля, победителем которого стал ИП П.И.А. Автомобиль был приобретен им по цене 1888296 рублей (л.д. 14,15). Денежные средства от реализации автомобиля перечислены взыскателю по исполнительном производству – ФТС России.

[дата] подписан договор [номер] купли-продажи арестованного движимого имущества и акт [номер] приема-передачи арестованного имущества (л.д. 17, 80).

[дата] решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в удовлетворении административного искового заявления Л.Р.П. к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления [номер] от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], обязании устранить допущенные нарушения отказано в полном объеме (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что [дата] взыскателю Л.Р.П. предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно ТС Porsche Cayenne госномер [номер] VIN [номер]. На указанном предложении Л.Р.П. написал, что дает согласие, имущество готов принять в счет долга. Вместе с тем, судом принят отказ истца от части требований, а именно от требования об обязании судебного пристава-исполнителя передать административному истцу имущество должника – спорный автомобиль.

[дата] Л.Р.П. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с требованием о признании недействительными результатов торгов от [дата] и признании недействительным договора от [дата], заключенного по результатам торгов между ООО «Фрисби –НН» и ИП ФИО13 Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении иска отказано. Давая оценку доводам Л.Р.П. о том, что он выразил согласие на передачу ему транспортного средства, суд указал, что сведения о наличии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлении акта приема-передачи транспортного средства отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя в данной части не обжаловались (л.д. 52). Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата].

Каких-либо действий, направленных на передачу ему имущества Л.Р.П., на что обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам в указанном апелляционном определении, не предпринято. С момента направления ему предложения оставить за собой нереализованное транспортное средство до организации новых торгов в рамках иного исполнительного производства прошло более 1 года и 9 месяцев, в указанный период времени истец свои права не реализовывал, судьбой имущества не интересовался.

[дата] ООО «Промимпэкс» подано уведомление о регистрации залога движимого имущества – спорного автомобиля, которое было зарегистрировано нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2 в реестре уведомлений о залоге ЕИСН, о чем было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 23, 55).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен на основании публичных торгов, победителем которых был признан истец.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 апреля 2022 года удовлетворен иск П.И.А., освобожден от ареста автомобиль Porsche Cayenne госномер [номер] VIN [номер], цвет черный, наложенного определением Приокского районного суда города Нижнего Новгород от 14.12.2016 года по гражданскому делу № 2-419/2017 по иску Л.Р.П. к ФИО1, ООО «ПРОМИМПЭКС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд пришел к выводу, что поскольку Л.Р.П. не является стороной данного договора купли-продажи от [дата], не является собственником данного ТС, как и истец ИП П.И.А. не является должником по спору между Л.Р.П. и ФИО1, ИП П.И.А. является добросовестным приобретателем спорного ТС в возникших правоотношениях. Поскольку обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на ТС в установленном законом порядке в связи с наложенными ограничениями, суд пришел к выводу, что требования ИП П.И.А. подлежат удовлетворению (л.д. 63).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, исходил из того, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, права залогодержателя - истца прекращены в силу закона. Таким образом, в силу приведенных норм закона, владение ответчиком спорным имуществом незаконным не является, оснований для истребования из его владения имущества истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Л.Р.П. отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного решения следует, что указанному делу следует, что разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а также вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен на основании электронного аукциона от [дата], победителем которого был признан ИП П.И.А. Доказательств незаконности проведения указанного аукциона материалы дела не содержат.

Спорное транспортное средство приобретено ИП ФИО13 на основании договора купли-продажи [номер] от [дата], который также недействительным не признан, право собственности возникло по основаниям, предусмотренным статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие Л.Р.П. с ранее вынесенным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода и апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 2-743/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не были поданы самостоятельные иски о признании добросовестными приобретателями, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование об истребовании имущества, в рамках которых установление добросовестности приобретателей является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, а также было заявлено в качестве возражений ответчиками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ответчики, которым были переданы во владение спорный автомобиль, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке, являются добросовестными приобретателями.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.