Дело № 2-1823/2022

УИД 69RS0036-01-2022-002824-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 августа 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 с требованием: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» сумму задолженности по договору за период с 09.10.2020 по 23.05.2022 в размере 59400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1982 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что между ООО МКК «Академическая» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования- принятия заявления оферты) №31465083 от 09.10.2020, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт заимодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. Заемщик указал адрес электронной почты и номер телефона и направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления- оферты на предоставление микрозайма, заявления –оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом- принятием заемщиком всех условий договора. Договор № от 09.10.2020 подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. АСП представленный в виде одноразового пароля- известной только заемщику и заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр, набранный в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика заимодавцу при подписании документов: заявления- оферты на предоставление микрозайма, договора 09.10.2020 пароль (355343) был отправлен заимодавцу в виде СМС сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ним ознакомился и согласился. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 27000 руб., выдача займа на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику 09.10.2020. В связи с тем, что данный договор заключен ответчиком в электронном виде путем акцептирования- принятия заявления- оферты, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных должником. Счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными по договору, а также обязательств в случае просрочки займа.

Таким образом ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

Однако, обязательств по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

12.05.2021 между ООО «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор об уступки права требования.

Согласно п.14 Договора об уступке прав, в момент подписания ООО «Право Онлайн» приобрело в полном объеме права от ООО «Академическая» по договору займа заключенному ответчиком с ООО «Академическая». Факт перехода к ООО «Право Онлайн» прав по договору дополнительно подтвержден актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» в момент подписания договора уступки прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течении 90 дней с момента подписания приложения к настоящему договору. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступки долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. По состоянию на 23.05.2022 сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга -27000 руб.; проценты и неустойка по договору согласно законодательству составляют: 27000 руб.*1,5(ограничен. по закону)= 40500 руб. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов составляет 8100 руб. Сумма начисленных процентов и неустойка с учетом оплат составляет: 40500(проценты) – 8100 (платежи) = 32400 руб.

Итоговая сумма задолженности по договору займа №31465083 за период от 09.10.2020 по 23.05.2022 с учетом оплат составляет: 27000 (основной долг) + 32400(проценты) = 59400 руб.

Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

18.06.2021 определением мирового судьи судебного участка №69 Тверской обл. судебный приказ №2-1129/2021 от 09.06.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.10.2020 был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. 29.10.2021 определением мирового судьи судебного участка №69 Тверской обл. возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с указанием причины, что сумма исковых требования превышают 50000 руб., разъяснив, что с данным исковым требованием в праве обратиться в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением суда от 11 июля 2022 года, вынесенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Академическая».

В судебное заседание истец ООО «Право онлайн», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск. Факт заключения договора и получение денежных средств на банковскую карту в указанном в исковом заявлении объеме не оспаривал. Однако не согласился с размером процентов начисленных по кредиту, указав на трудную жизненную ситуацию и тяжёлое материальное положение, в связи с чем не смог погасить займ в установленный срок.

В возражениях на иск указано, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истцом при подаче иска в суд не соблюден ряд требований предусмотренных данной статьей, а именно истцом не направлялась ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами, на основании которых будет вынесено решение суда, также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в частности, к которому относится направление претензии по адресу его проживания. Кроме того, оформление заявки на перечисление денежных средств на банковскую карту через интернет в онлайн формате осуществлялось при отсутствии у ответчика электронной подписи. Сведений о наличии такого договора у ответчика не имеется, поскольку ни письменном, ни в электронном виде договор направлен не был, соответственно по истечении длительного времени содержание договора и его условий вспомнить не предоставляется возможным. В связи с чем просит исковое заявление оставить без удовлетворения и проверить законность подачи настоящего иска ООО «Право Онлайн» и наличие у ООО «Право Онлайн» договора цессии, а также наличие права у МКК предоставившей ответчика денежные средства в онлайн формате посредством сети интернет выдавать подобные микрозаймы и законность условий, на которых они предоставляются. В случае удовлетворения искового заявления, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Третье лицо «ООО «МКК «Академическая», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2020 между ООО МКК «Академическая» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, ФИО1, аналог собственноручной подписи: 355. Дата и время проставления аналога собственноручной подписи: 09.10.2020 г. 23:48:23 на сайте ООО "МКК "Академическая".

Согласно индивидуальным условиям договора займа ответчик взял в долг денежные средства в размере 27 000 руб. со сроком возврата: в течение 30 дней, начиная, с даты, следующей за датой его предоставления до фактического сторонами всех обязательств по договору займа ( п. 2).

Процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня ( включительно) пользования займом 366.00 процентов годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня ( включительно) пользования займом 355.02 процентов годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 366.00 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа. ( п. 4)

Согласно п. 6 договора количество платежей - 1 платеж. Размер платежа - 35067.60 руб., в том числе сумма займа 27000 руб., сумма процентов - 8067.60 руб. Возврат суммы займа вместе с процентами производиться единовременным платежом в день возврата займа. Периодичность платежей отсутствует.

Согласно п. 7 договора при частичном досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что для получения вышеуказанного займа ответчиком было подано Заявление-оферта на предоставление микрозайма №, в электронной форме, подписанного простой электронной подписью, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено Согласие на обработку персональных данных, подтверждено Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Подав Заявление-оферту на предоставление микрозайма, ответчик подтвердил, что был проинформирован о порядке и условиях предоставления займа, о правах и обязанностях, связанных с получением займа, об условиях Правил предоставления займов, Договора займа, Общих условий договора займа и иных документов, о возможности и порядке изменения условий договора по его инициативе и ООО МКК «Академическая», о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также о рисках, связанных с заключением, исполнением и нарушением условий договора займа, о возможных негативных последствиях, в том числе о возможном увеличении суммы расходов, при несвоевременном исполнении обязательств по договору и о применяемой неустойке за нарушением обязательств по договору.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор ответчиком был подписан, что свидетельствует о том, что со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, ответчик согласился.

Вопреки доводам ответчика, договор в части общих условий заключен посредством оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом- принятием заемщиком всех условий договора.

Договор № от 09.10.2020 подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. АСП представленный в виде одноразового пароля- известной только заемщику и заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр, набранный в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика заимодавцу при подписании документов: заявления- оферты на предоставление микрозайма, договора 09.10.2020 пароль (355343) был отправлен заимодавцу в виде СМС сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком представлено не было. Информация, предоставленная на сайте ООО МКК «Академическая», являлась полной и достоверной, ответчик не был ограничен во времени и имел возможность детально изучить условия займа.

ФИО1, оценив свое финансовое положение, согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре о предоставлении займа. Факт подписания индивидуальных условий электронной подписью означает, что заемщик с ним ознакомился и согласился.

Доказательств наличия тяжелых обстоятельств, о которых знал заимодавец и использовал их в своих интересах, а также доказательств того, что договор между сторонами был заключен на явно невыгодных для ответчика условиях, не представлено.

ФИО1 принял предложенное ООО МКК «Академическая» условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере, установленном в договоре, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал принадлежность номера телефона принадлежащего ему, паспортные данные и иные реквизиты указанные в заявлении -оферта, а также факт того, что на его расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены Обществом денежные средства в размере 27000.00 руб. Дополнительно указав, что действительно им погашена только сумма процентов по займу в размере 8100 рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» также подтверждён выпиской по лицевому счету, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк РОССИИ».

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении договора займа на указанных выше условиях именно с ответчиком ФИО1, поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства.

Вопреки утверждениям ответчика, в данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела, кредитор ООО МКК «Академическая» является микрофинансовой организацией. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях». Оснований для признания действий ООО МКК «Академическая» незаконными не имеется.

12.05.2021 года ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключили договор об уступке права требования (цессии) № ПО-25-2021, согласно которому последнему перешли права (требования), принадлежащие ООО МКК "Академическая" и вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе № от 09.10.2020 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перехода к ООО «Право Онлайн» прав по договору дополнительно подтвержден актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» в момент подписания договора уступки прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течении 90 дней с момента подписания приложения к настоящему договору.

Из искового заявления следует, что в связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступки долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Довод ФИО1 о не соблюдении истцом обязанности по уведомлению о заключении договора уступки права требования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа суд отклоняет, как необоснованный. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на ничтожность договора цессии, судом такие основания не усматриваются, учитывая, что, заключая кредитный договор, ответчик выразил согласие на уступку прав ООО МКК «Академическая» по договору займа третьим лицам. Вопреки позиции ответчика, не направление такого уведомления влечет иные правовые последствия, нежели недействительность сделки по уступке права требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в случае признания договора цессии недействительной сделкой ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № 2-1129/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа от 09.10.2020 за период с 09.10.2020 по 12.05.2021 в размер 59400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991 руб.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 18 июня 2021 года вышеназванный судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 23.05.2022 года задолженность заемщика по договору займа составляет 59400 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма основного долга по договору; 32400 руб. – сумма начисленных процентов.

Разрешая спор, и руководствуясь статьями 309, 310, 810, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание условия договора займа, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует.

Представленный истцом расчет, основанный на объективных данных и доказательствах, судом проверен и признан верным.

Тот факт, что по договору цессии истцом приобретено право требования к ответчику за более меньшую сумму 6983.03 руб., чем сама задолженность по договору займа от 09.10.2020, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера задолженности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование займом, начисленным после предусмотренной договором даты возврата займа, не имеется, поскольку данные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты начисляются с даты следующей за датой предоставления займа ежедневно и до даты фактического возврата займа, ежедневно.

Учитывая, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, то проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В п. 4. ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, (ред. от 03.04.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчета истца количество дней пользования кредитом с даты получения займа и по состоянию на 23.04.2020 года составляет 560 дней, что соответствует сумме процентов 151200 руб. исходя из расчета 1% в день, а также штрафные санкции. Оплачено по договору займа 8100 руб. Остаток задолженности составляет на момент передачи прав по договору цессии 59400 ( из которых 27000 основной долг и 32400 руб. проценты по кредиту).

Поскольку законодателем установлено ограничение размера процентов за пользование займом с 01 января 2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику, при этом договор потребительского займа № заключен между сторонами 09.10.2020 года, то суд приходит к выводу о правомерности начисленных ответчику процентов а пользование кредитом в размере 27000 х1.5=40500 руб., а с учетом частичного погашения в размере 32400 руб., что свидетельствует о соразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям и характеру нарушения обязательств.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Штрафные проценты истцом к взысканию не заявлены.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание, так как по делам о взыскании задолженности с заемщиков - физических лиц законодательством досудебный порядок рассмотрения спора не установлен.

Неполучения искового заявления ответчиком также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (п. 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (реестр отправки от 15.09.2021 трек- номер 80087564264754 с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции), а объективная невозможность получения корреспонденции истцом не доказана, суд находит доказанным обществом соблюдения обязанности по направлению искового заявления.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 991.00 руб., уплаченная ООО «Право онлайн» на основании платежного поручения № от 18.05.2021 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в суд ООО «Право Онлайн» уплачена государственная пошлина в размере 991.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №, выданный УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № за период с 09.10.2020 по 23.05.2022 в размере 59400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова