дело № 2-992/2025

УИД 16RS0038-01-2025-001368-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что дд.мм.гг. при оформлении кредита истцу навязали услугу опционный договор *** от дд.мм.гг. с ООО «1» на сумму 160000 руб. и опционный договор *** от дд.мм.гг. с ООО «1» на сумму 90000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. дд.мм.гг. представитель истца направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул. Согласно опционного договора *** от дд.мм.гг. с ООО «1» на сумму 160000 руб. Стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной ведет к обману потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Действия ООО «1» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО «1» + сертификат от ООО «2» ***) являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ООО «1» на 1 г. по цене 160 000 руб. Взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «1» и «2» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, они совершены (оформлены, проведены) только для вида и не влекут для истца никаких последствий. Разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технических услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях, так как эти технические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту и подлежат возврату. В части опционного договора *** на сумму 90 000 рублей следует, что заключенное в виде опционного договора соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание юридических и консультационных услуг, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Цена услуги составляет 90 000 руб. и заключается в предоставлении юридических и консультационных услуг. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг является обманом, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной. Действия ООО «1» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО «1» + сертификат от ООО «3» ***) являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ООО «1» на 1 г. по цене 90 000 руб. При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «1» и ООО «3» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, совершены (оформлены, проведены) только для вида и не влекут для истца никаких последствий. Данные действия подтверждают, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении юридических и консультационных услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег. Юридические и консультационные услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту и подлежат возврату. Согласно платежным документам, цена услуги ООО «1» была оплачена истцом на счет ООО «РРТ», статус которого в правоотношениях с ООО «1» неизвестен истцу и не может быть установлен им дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве ответчика. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «PPT» не могла существовать, а самостоятельная ответственность ООО «PPT» является разумной, законной и справедливой. Истец считает, что ООО «1» и аффилированные с ним юридические лица группы компаний ... (......) не получают деньги за заключенный с потребителем договор на свой счет. Плата от потребителя за эту услугу уходит не в ООО «1», а третьим лицам, это совершается для того, что лишить истца возможности взыскать деньги с ООО «1», у которого нет денег на счетах. ООО «РРТ» должен при этом доказать, куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу. Заключая договор на одно юридическое лицо, а получая оплату за этот договор на другое юридическое лицо с последующим перечислением денег не исполнителю услуги, с которого можно было бы взыскать плату за неоказанные услуги через суд, а вообще третьему лицу, о существовании которого истец не знает и своего согласия на перечисление ему денег не давал, ответчик, действуя совместно, преследовали незаконную цель - избежать фактического возврата денег потребителю за неоказанные услуги и сохранить эти деньги у себя. Не имея разрешения от плательщика (истца), ООО «РРТ» не имело права переводить деньги, полученным им в качестве платы за договор с ООО «1», никому, кроме как в ООО «1», с котором истец заключил договор и плату за который внёс в ООО «РРТ». В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 процентов от заявленного требования; представительские расходы в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ)) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. При этом мотивы отказа от исполнения договора правового значения не имеют.

При этом в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения в связи с односторонним отказом) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является материальным благом, которым в этот период пользовался потребитель.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между истцом и ООО «РРТ» заключен договор *** купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела автомобиль EXEED, 2023 года выпуска, по цене 2800000 рублей. Согласно которому, стоимость транспортного средства составляет 3660000 рублей и продавец предоставляет персональную скидку в размере 520000 рублей от этой суммы, и с учётом скидки стоимость транспортного средства составляет 2800000 рублей. При этом согласно пункту 4.1 договора скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий указанных в приложении ***, являющемся неотъемленнойчастью договора.

дд.мм.гг. между истцом и ООО «4» заключен кредитный договор суммой кредита 2761808,80 рублей. Согласно заявления на перевод денежных средств денежные средства переведены в ООО «РРТ»: в размере 2240000 руб. за автомобиль, 115480 руб. за договор КАСКО, 160000 руб. за оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету *** от дд.мм.гг., 90000 руб. за оплату дополнительной услуги «дилерский/партнерский сертификат» по счету *** от дд.мм.гг..

Истцу дд.мм.гг. выдан опционный договор, заключенный с ООО «1» *** и сертификат *** на сумму 90000 руб. исполнителем услуг по которому является ООО «3».

Кроме того истцу дд.мм.гг. выдан опционный договор, заключенный с ООО «1» *** и сертификат *** на сумму 160000 руб. исполнителем услуг по которому является ООО «2».

Истец дд.мм.гг. обратилась с заявлениями в ООО «РРТ» об отказе от договора и возврате денежных средств.

ООО «РРТ» в ответ на заявление ответа не направил, денежные средства не вернул.

Суд с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что договора об оказании услуг расторгнуты дд.мм.гг..

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец имеет право на возврат оплаченных денежных средств с ООО «РРТ».

Ответчиком не представлены доказательства фактических расходов при заключении договоров с истцом, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 250000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, с ответчика ООО «РРТ» в размере 127500 рублей ((250000+ 5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, размер штрафов не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельства позволяющих применить указанную норму закона к возникшим правоотношениям.

Распределяя судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, посчитал, что заявленный размер расходов на представителя не носят чрезмерный характер и пришла к выводу о возможности возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ответчика ООО «РРТ» в размере 25000 рублей.

Государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан *** от дд.мм.гг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму уплаченную на приобретение сертификатов в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 25000 рублей, а также

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 250000 руб. с дд.мм.гг. и до дня исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН ***) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 14938 рублей.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховый Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Садыков Р.Р.